Το χρονικό της συγκάλυψης του κατασκευασμένου σε εργαστήριο ιού COVID-19.. O Φάουτσι, οι ερευνητές του Χάρβαρντ, η Κίνα, τα κύρια μέσα ενημέρωσης, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και οι εταιρείες τεχνολογίας, όλοι, συνεργάστηκαν για να το συγκαλύψουν..
COVID-19: Το ότι όλοι οι ομοσπονδιακοί υγειονομικοί οργανισμοί των ΗΠΑ έχουν αιχμαλωτιστεί από το κύκλωμα, συμπαρασύροντας μαζί τους και τον υπόλοιπο κόσμο, δεν μπορεί πλέον να αμφισβητηθεί. Η ιστορία του κορωνοϊού έχει επιβεβαιώσει τις μακροχρόνιες υποψίες για αυτό, και στη συνέχεια προστέθηκαν και κάποιες καινούριες.
Στις αιχμάλωτες υπηρεσίες, που τώρα περισσότερο ή λιγότερο λειτουργούν ανοιχτά ενάντια στα συμφέροντα του αμερικανικού και του παγκόσμιου κοινού, περιλαμβάνονται πλέον η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ και τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων.
Έχουν επανειλημμένα εγκρίνει πειραματικά εμβόλια κατά της COVID με βάση το mRNA, παρά τα συντριπτικά στοιχεία ότι προκαλούν βλάβες και ελάχιστα έως καθόλου οφέλη. Τα Εθνικά Ινστιτούτα Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), τα οποία είναι υπεύθυνα για όλη την έρευνα στον τομέα της βιοάμυνας των ΗΠΑ από το 2003, υπό την ηγεσία του Δρ. Άντονι Φάουτσι, είναι επίσης μέρος αυτής της ομάδας.
Όπως αναφέρθηκε από το «Breaking Points with Krystal and Saagar», τα στοιχεία δείχνουν ότι ο SARS-CoV-2 είναι αποτέλεσμα εργαστηριακής διαρροής και ότι ο Φαουτσι, οι ερευνητές του Χάρβαρντ, η Κίνα, τα κύρια μέσα ενημέρωσης, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και οι εταιρείες τεχνολογίας, όλοι, συνεργάστηκαν για να το συγκαλύψουν. Στην έκθεσή του, ο Σάαγκαρ εξετάζει το χρονοδιάγραμμα αυτής της συγκάλυψης, που δημοσιεύτηκε από την ιστοσελίδα U.S. Right to Know (USRTK) στις 14 Σεπτεμβρίου 2022.
Χρονοδιάγραμμα της συγκάλυψης της εργαστηριακής διαρροής: Ιαναουάριος 2020
Στα μέσα Ιανουαρίου 2020, ο τότε διευθυντής του CDC, Δρ. Ρόμπερτ Ρέντφιλτ, ιολόγος, εξέφρασε ανησυχίες ότι η πανδημία μπορεί να ήταν αποτέλεσμα εργαστηριακής διαρροής στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχαν (WIV) στην Κίνα. Είπε στο «Vanity Fair» ότι κάλεσε τον Φάουτσι, τον διευθυντή του Wellcome Trust, Τζέρεμι Φάραρ, και τον γενικό διευθυντή του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, Τέντρος Αντάνομ Γκεμπερεγέσους, παροτρύνοντας τον καθένα από αυτούς να «εξετάσουν την υπόθεση της διαρροής από το εργαστήριο με εξαιρετική σοβαρότητα».
Στα απομνημονεύματά του, «Spike», ο Φάραρ σημείωσε επίσης ότι κυκλοφορούσαν μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ αξιόπιστων επιστημόνων «που ισχυρίζονταν ότι ο ιός φαινόταν, σχεδόν, κατασκευασμένος προκειμένου να μολύνει ανθρώπινα κύτταρα».
Το θέμα τον απασχόλησε τόσο πολύ, που απέκτησε ένα κινητό μίας χρήσης και έδωσε εντολή στις επαφές του να χρησιμοποιούν διαφορετικά τηλέφωνα και λογαριασμούς email όταν συζητούσαν το θέμα.
Στις 27 Ιανουαρίου 2020, ο Φάουτσι υπενθύμισε ότι χρηματοδοτεί την έρευνα για τον κορωνοϊό στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, μέσω της EcoHealth Alliance, η οποία μέχρι τότε συνεργαζόταν με το WIV στην έρευνα για τον κοροναϊό, τα προηγούμενα πέντε χρόνια. Δύο ημέρες αργότερα (29 Ιανουαρίου) ο ιολόγος της Scripps Research, Κρίστιαν Άντερσεν, ανακάλυψε ένα χαρτί που περιέγραφε τεχνικές πειραμάτων Gain Of Function (έρευνα κέρδους – λειτουργείας) που χρησιμοποιούνταν σε κοροναϊούς στο WIV και οι οποίοι θα μπορούσαν ενδεχομένως να προκαλέσουν τον SARS-CoV-2.
Όπως αναφέρει το USRTK:
«Ο Άντερσεν ανησυχούσε ότι ένας κορωνοϊός νυχτερίδας μπορεί να έχει σχεδιαστεί για να μολύνει ανθρώπους, δείχνοντας τον τομέα δέσμευσης υποδοχέα και τη θέση διάσπασης της φουρίνης. Επισήμανε επίσης μια μελέτη πειράματος Gain Of Function που “έμοιαζε με ένα εγχειρίδιο για την κατασκευή του κορωνοϊού της Γουχάν σε ένα εργαστήριο”».
«Ο Άντερσεν βρήκε μια επιστημονική εργασία όπου ακριβώς αυτή η τεχνική είχε χρησιμοποιηθεί για την τροποποίηση της πρωτεΐνης ακίδας του αρχικού ιού SARS-CoV-1, εκείνου που είχε προκαλέσει το ξέσπασμα του SARS το 2002/3», έγραφε ο Φάραρ «Το ζευγάρι γνώριζε ένα εργαστήριο όπου οι ερευνητές πειραματίζονταν για τους κορωνοϊούς για χρόνια: το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, στην καρδιά της πόλης της επιδημίας».
Ο τίτλος αυτής της εργασίας είναι άγνωστος. Αλλά είναι σαφές ότι ένα έγγραφο του 2015 που περιελάμβανε μία εργασία πειράματος Gain Of Function με βάση τον SARS-CoV στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, φαίνεται να ανησύχησε τον Φάουτσι λίγες μέρες αργότερα.
Η εργασία του 2015 είχε έναν συντομευμένο τίτλο: «SARS Gain of function». Ο Άντερσεν και ο ιολόγος του Πανεπιστημίου του Σίδνεϊ, Έντουαρντ Χολμς, επικοινώνησαν μέσω μιας τηλεφωνικής κλήσης Zoom. «Σκατά, αυτό είναι κακό», είπε ο Χολμς ως απάντηση στα ευρήματα του Άντερσεν.
Στις 31 Ιανουαρίου 2020, ο Άντερσεν έγραψε ένα email στον Φάουτσι, δηλώνοντας ότι ο ιός φαινόταν αφύσικος σε εκείνον και σε άλλους τρεις ιολόγους που είχαν εξετάσει τη γενετική του αλληλουχία και ότι και οι τέσσερις «βρίσκουν ότι το γονιδίωμα δεν συνάδει με τα ισχύοντα της εξελικτικής θεωρίας».
Οι τρεις εν λόγω ιολόγοι ήταν ο Ρόμπερτ (Μπομπ) Γκάρι του Κέντρου Καρκίνου Tulane, ο Έντι Χολμς από το Πανεπιστήμιο του Σίδνεϊ και ο Μάικλ Φάρζαν, πρόεδρος του Ερευνητικού Τμήματος Ανοσολογίας και Μικροβιολογίας Scripps. Σύμφωνα με το βιβλίο του Φαράρ, ο Χολμπς ήταν εκείνη την εποχή 80% σίγουρος ότι ο ιός προερχόταν από εργαστήριο, ενώ ο Άντερσεν υπολόγιζε τον κίνδυνο να προέρχεται από εργαστηριακή διαρροή μεταξύ 60% έως 70%.
Δύο ώρες αφότου ο Andersen του είπε τα άσχημα νέα, λίγο μετά τα μεσάνυχτα, ο Φάουτσι έστειλε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον αναπληρωτή διευθυντή του NIAID, Χιού Αούτσινκλος, λέγοντάς του ότι «είναι σημαντικό να μιλήσουμε αυτό το πρωί. Κράτα ανοιχτό το κινητό σου».
Επίσης, έδωσε εντολή στον Αούτσινκλος να διαβάσει μια συνημμένη επιστημονική εργασία, που πιστεύεται ότι επρόκειτο για τη δημοσίευση του Nature του 2015, «A SARS-like Cluster of Circulation Bat Coronaviruses Shows Potential for Human Emergence», την οποία το NIH είχε χρηματοδοτήσει μέσω επιχορήγησης στην EcoHealth Alliance, και του είπε ότι «είναι πράγματα που θα πρέπει να γίνουν, που πρέπει να τρέξουμε».
Αυτη η επιστημονική εργασία, με επικεφαλής την διευθύντρια του εργαστηρίου της Γουχάν, Σι Ζενκ Λι, περιέγραφε το πώς είχαν καταφέρει να συνδέσουν την πρωτεΐνη ακίδας ενός κορωνοϊού με μια ραχοκοκαλιά (βάση) SARS-CoV. Είναι σημαντικό ότι οι συγγραφείς σημείωναν ότι ο επιπλέον πειραματισμός «μπορεί να είναι πολύ επικίνδυνος για να συνεχιστεί».
Χρονοδιάγραμμα συγκάλυψης: Φεβρουάριος 2020
Λίγο πριν το μεσημέρι της 1ης Φεβρουαρίου 2020, ο τότε διευθυντής του NIH, Δρ. Φράνσις Κόλινς, έστειλε με email μια προεκτυπωμένη μελέτη, που είχε συνταχθεί από την Σι, στον Φάουτσι, περιγράφοντας αρκετούς κορωνοϊούς, συμπεριλαμβανομένου ενός που ονομάζονταν RaTG13. Ο Κολινς πρόσθετε ότι «δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν ότι αυτή η εργασία χρηματοδοτήθηκε από το NIH». Στις 2 μ.μ., ο Φάουτσι και ο Κόλινς συμμετείχαν σε μια μυστική τηλεδιάσκεψη που διοργάνωσε ο Φαράρ.
Άλλοι συμμετέχοντες ήταν οι Άντερσεν, Χολμς, Γκάρι, ο ιολόγος του Πανεπιστημίου του Εδιμβούργου, Άντριου Ράμποτ, ο ιολόγος του Erasmus MC, Ρον Φουσιέ, ο διευθυντής του τμήματος ιολογίας του Erasmus, MC Μάριο Κούπμαν, ο διευθυντής του Ινστιτούτου Ιολογίας στο Νοσοκομείο Charite, Κρίστιαν Ντόρσεν, ο ιολόγος του German Primate Center, Στέφαν Πόλμαν, ο αναπληρωτής πρόεδρος του Wellcome, Μάικ Φέργκιουσον, ο επικεφαλής επιχειρησιακός διευθυντής του Wellcome, Πολ Σρέιερ, και ο επικεφαλής επιστημονικός σύμβουλος στο Ηνωμένο Βασίλειο, Πάτρικ Βάλανς.
Ο Δρ. Ρόμπερ Ρέντφιλντ δεν προσκλήθηκε, παρά τις προηγούμενες συζητήσεις του με τον Φάουτσι και τον Φάραρ. Αργότερα εκείνο το βράδυ, κάποιος στην ομάδα (το όνομα έχει διαγραφεί) έστειλε email στην ομάδα (μόνο τα ονόματα των Φάραρ και Βάλανς δεν είναι σβησμένα) ρωτώντας: «Πρέπει να μιλήσουμε και για τη ραχοκοκαλιά του ζητήματος. Όχι μόνο για την ένθεση, ε;». Αυτό το ερώτημα είναι σημαντικό, καθώς οι επιστήμονες στο κάλεσμα μέσω zoom κατέληξαν να γράψουν μια εργασία που απέρριπτε τη θεωρία της εργαστηριακής διαρροής ως καθαρή ανοησία.
Την επόμενη μέρα, οι ιολόγοι αντάλλαξαν σκέψεις. Εκείνη την εποχή, αρκετοί στρέφονταν προς την άποψη ότι ήταν ένας κατασκευασμένος ιός. Ο Γκάρι τόνιζε ότι δεν μπορούσε να καταλάβει πώς ο SARS-CoV-2 θα μπορούσε να εμφανιστεί με φυσικό τρόπο και ο Φαρζάν ήταν «προβληματισμένος εξαιτίας της περιοχής της φουρίνης» και δεν μπορούσε να εξηγήσει την παρουσία κάποιου τέτοιου «γεγονότος έξω από το εργαστήριο».
Σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ο Φαρζάν ισχυρίζονταν ότι τα μοναδικά χαρακτηριστικά του SARS-CoV-2 θα μπορούσαν να εξηγηθούν καλύτερα από τη «κατ’ εξακολούθηση διέλευση του ιού μέσω καλλιέργειας σε ιστό… δημιουργώντας κατά λάθος έναν ιό που θα προετοίμαζε ταχεία μετάδοση μεταξύ των ανθρώπων μέσω της αύξησης της θέσης φουρίνης (από καλλιέργεια ιστού) και με την προσαρμογή στον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2 μέσω επαναλαμβανόμενης διέλευσης».
Το να μιλάμε για διαρροή εργαστηρίου θα «βλάψει την επιστήμη γενικά»
Ο Φουσιέ, ο οποίος το 2011 ανησύχησε τον κόσμο τροποποιώντας τη θανατηφόρα γρίπη των πτηνών (H5N1) ώστε να εξαπλωθεί μεταξύ των κουναβιών, προειδοποίησε την ομάδα ότι η συνέχιση αυτής της συζήτησης «θα αποσπούσε άσκοπα την προσοχή κορυφαίων ερευνητών από τα ενεργά τους καθήκοντα και ότι θα έκανε περιττό κακό στην επιστήμη γενικά…».
Μέσα σε λίγες ώρες, ο Κόλινς είχε «πηδήξει στο βαγονάκι» του Φουσιέ. Έστειλε email στους Φάουτσι, Φάραρ και στον αξιωματούχο του NIH, Λόρενς Τάμπακ, δηλώνοντας ότι «κατέληγε γρήγορα στην άποψη ότι μια φυσική προέλευση είναι πιο πιθανή» και ότι χρειαζόταν μια «ταχεία σύγκληση ειδικών σε ένα πλαίσιο που να εμπνέει εμπιστοσύνη» για να καταπνίξουν διάφορες «φωνές», δηλαδή μίας συνωμοσιολογίας που θα μπορούσε να κάνει «πιθανά μεγάλη ζημιά στην επιστήμη και τη διεθνή αρμονία».
Μέσα σε μια ώρα, ο Farrar διαβίβασε ένα άρθρο του ZeroHedge στους Φάουτσι, Κόλινς και Τάμπακ, το οποίο συζητούσε τις ενθέσεις HIV που είχαν βρεθεί στον SARS-CoV-2. Περίπου 2,5 ώρες μετά από αυτό, το Twitter ανέστειλε το λογαριασμό του ZeroHedge.
Αν και δεν περιλαμβάνεται στο χρονοδιάγραμμα του USRTK, η ερευνήτρια δημοσιογράφος Άσλει Ρίντνσμπεργκ, τον Μάιο του 2022, ανέφερε μια περίεργη σύμπτωση που έλαβε χώρα στις 2 Φεβρουαρίου του 2020. Η Evergrande, μία από τις μεγαλύτερες εταιρείες ακινήτων στον κόσμο, η οποία έχει στενούς δεσμούς με το Κινεζικό Κομουνιστικό Κόμμα και είναι αυτή τη στιγμή σε σοβαρά οικονομικά προβλήματα, δώρισε 115 εκατομμύρια δολάρια στην Ιατρική Σχολή του Χάρβαρντ.
Ο κοσμήτορας του Χάρβαρντ, Τζορτζ Ντέλι, έστειλε email στον Φάουτσι εκείνο το πρωί, ενημερώνοντάς τον για τη συνάντηση του με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Evergrande, Ζακ Ζιά, και τον υπέυθυνο υγείας, Δρ. Τζακ Λιού. Για άγνωστους λόγους, ο Ντέλι ζήτησε από τον Φάουτσι να μοιραστεί πληροφορίες «σχετικά με τις τρέχουσες προσπάθειες σας να συντονίσετε μια “απάντηση”». Ο Φάουτσι και ο Κόλινς τηλεφώνησαν στον Ντέλι και τους αξιωματούχους της Evergrande την επόμενη μέρα.
Μόλις δύο ημέρες μετά από αυτό, στις 4 Φεβρουαρίου, ο Φάραρ κυκλοφόρησε ένα πρόχειρο προσχέδιο αυτού που επρόκειτο να γίνει το «The Proximal Origin of SARS-CoV-2» («Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2»), το οποίο αποδομούσε εντελώς κάθε πιθανότητα εργαστηριακής διαρροής. Είχε κάποια σχέση η δωρεά της Evergrande στο Χάρβαρντ, με τους επιστήμονες του ιδρύματος που ξαφνικά άλλαξαν τις απόψεις τους σχετικά με τη θεωρία της εργαστηριακής διαρροής;
Σύμφωνα με το USRTK, «ο Χολμς έστειλε στον Φάραρ τη σύνοψη μέσω email, σημειώνοντας ότι βασίζεται “στη θεμελιώδη επιστήμη και είναι εντελώς ουδέτερη όπως γράφτηκε. Δεν αναφέρει άλλες ανωμαλίες, καθώς αυτό θα μας κάνει να μοιάζουμε με χελώνες”». Ο Φάραρ σε εκείνο το σημείο δήλωνε ότι ήταν 50/50 σίγουρος όσον αφορά της θεωρία της εργαστηριακής διαρροής, ενώ ο Holmes ήταν 60/40 υπέρ μιας διαρροής από το εργαστήριο.
Ο Άντερσε, εν τω μεταξύ, σε εκείνο το σημείο άλλαξε τη θεωρία του και ενθάρρυνε τους επιστήμονες να ισχυριστούν ότι ο ιός ήταν «σύμφωνος με τη φυσική εξέλιξη», κάτι που ήταν εντελώς αντίθετο με την άποψή του μόλις λίγες μέρες νωρίτερα, όταν είχε πει στον Φάουτσι ότι «το γονιδίωμα δεν συνάδει με τα ισχύοντα από την εξελικτική θεωρία».
Την ίδια στιγμή που συνέβαιναν όλα αυτά, τα μέλη της ομάδας πίεζαν τον ΠΟΥ να συγκαλέσει μια επιτροπή προκειμένου να διερευνήσει την προέλευση του ιού. Όπως γνωρίζουμε σήμερα, αυτή η ομάδα ήταν προκατειλημμένη και τα συμπεράσματά της ήταν τόσο παράλογα που ο κόσμος την απέρριψε στο σύνολο της, αναγκάζοντας τον Γκεμπρεγέσους να κάνει πίσω και να υποσχεθεί μια νέα έρευνα.
Στις 11 Φεβρουαρίου, ο Ίαν Λίπκιν, ιολόγος και καθηγητής επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Columbia και συν-συγγραφέας του «The Proximal Origin of SARS-CoV-2», έστειλε ένα email στους συνεργάτες του —Άντερσεν, Ράμποτ, Χολμς και Γκάρι— δηλώνοντας τους την εναντίωση του στο επιχείρημα ότι η θεωρία της γενετικής τροποποίησης ήταν «καλά αιτιολογημένη», αλλά σημειώνοντας ότι αυτό «δεν εξαλείφει την πιθανότητα ακούσιας απελευθέρωσης μετά από προσαρμογή μέσω εργαστηρίου στην κοινότητα». Συνέχισε, αναφέροντας ότι «δεδομένης της κλίμακας της έρευνας για τον CoV των νυχτερίδων που διεξάγεται εκεί (στη Γουχάν) και του τόπου εμφάνισης των πρώτων ανθρώπινων κρουσμάτων, έχουμε έναν εφιάλτη με περιστασιακά στοιχεία να αξιολογήσουμε».
Χρονοδιάγραμμα συγκάλυψης: Μάρτιος 2020
Σε ένα email στις 6 Μαρτίου 2022, ο Άντερσεν ευχαρίστησε τους Φάραρ, Φάουτσι και Κόλινς για τις «συμβουλές και την ηγεσία» τους στην επιστημονική εργασία «Proximal Origin». Η μελέτη «The Proximal Origin of SARS-CoV-2» δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Nature Medicine στα μέσα Μαρτίου.
Όπως προβλεπόταν, έλαβε μαζική κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης, με τίτλους όπως, «Ο κορωνοϊός δεν ξέφυγε από ένα εργαστήριο: Εδώ είναι το πώς το γνωρίζουμε», «Είναι οριστικό, ο νέος κορωνοϊός δεν κατασκευάστηκε σε εργαστήριο» και «Συγγνώμη, Συνωμοσιολόγοι. Η μελέτη καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η COVID-19 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα». Στις 26 Μαρτίου, ο Κόλινς δημοσίευσε τη μελέτη ακόμα και στο blog του NIH αλλά δεν ανέφερε λέξη για τη δική του συμμετοχή.
Χρονοδιάγραμμα συγκάλυψης: Απρίλιος και Μάιος 2020
Αλίμονο, παρά τις καλύτερες προσπάθειες, και με όλα τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης να βοηθούν στην προώθηση της ψευδούς αφήγησης, οι «θεωρίες συνωμοσίας» σχετικά με τον Sars-CoV-2, ότι δηλαδή είναι ένα βιολογικό όπλο που δημιουργήθηκε στο εργαστήριο, απλά δεν σταματούσαν –γεγονός που πιθανότατα κρατούσε τον Φάουτσι και τον Κόλινς ξύπνιους πολλές φορές τη νύχτα.
Σε ένα email στις 16 Απριλίου 2020 με τίτλο «Η συνωμοσία κερδίζει δυναμική», ο Κόλινς ανέφερε στον Φάουτσι, «Αναρωτιέμαι αν υπάρχει κάτι που μπορεί να κάνει το NIH προκειμένου να βοηθήσει στην καταστολή αυτής της πολύ καταστροφικής συνωμοσίας, όπου φαίνεται να αυξάνεται… Ήλπιζα ότι το άρθρο του Nature Medicine σχετικά με τη γονιδιωματική αλληλουχία του SARS-CoV-2 θα το διευθετούσε…».
Ο Φάουτσι απάντησε, «Δεν θα έκανα τίποτα αυτή τη στιγμή. Είναι ένα θέμα που θα ξεθυμάνει με τον καιρό [sic]». Ώρες αργότερα, ο Φάουτσι πραγηματοποίησε μια συνέντευξη Τύπου στον Λευκό Οίκο, στην οποία ανέφερε τη μελέτη «Proximal Origin» που ο ίδιος βοήθησε να συνταχθεί, λέγοντας στους δημοσιογράφους ότι ο ιός προέκυψε με φυσική διαδικασία και ότι είναι «απόλυτα συμβατός με το άλμα ενός τρόπου μετάδοσης από ζώο σε άνθρωπο».
Την ίδια ημέρα, 16 Απριλίου, ο Χολμς και ένας Κινέζος ερευνητής δημοσίευσαν επίσης το «A Genomic Perspective on the Origin and Emergence of SARS-CoV-2», στο οποίο υποστήριζαν ότι ο ιός RaTG13 δεν θα μπορούσε να είχε χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία του SARS-CoV-2 επειδή η δειγματοληψία του έγινε από την επαρχία Γιουνάν της Κίνας ενώ η COVID-19 εμφανίστηκε στη Γουχάν. Επιπλέον, θα χρειάζονταν 20 έως 50 χρόνια για να μεταλλαχθεί ο RaTG13 σε SARS-CoV-2.
Στις 5 Μαΐου 2020, ο Λίπκιν έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον Τσεν Ζου, τον πρώην υπουργό Υγείας της Κίνας, εκφράζοντας τη βαθιά εκτίμηση του για τις «προσπάθειές σας στην καθοδήγηση και την ανταλλαγή μηνυμάτων» γύρω από την προέλευση της COVID-19…
Χρονοδιάγραμμα συγκάλυψης: Ιούλιος και Αύγουστος 2020
Γρήγορα μετά τον Ιούλιο, και οι συγγραφείς του «Proximal Origin» είχαν ένα νέο πρόβλημα. Ένας ανώνυμος πληροφοριοδότης επικοινώνησε με τον δημοσιογράφο του Science, Τζον Κόχεν, αναφέροντας του «την παράξενη ιστορία του παρασκηνίου» της μελέτης «Proximal Origin».
Ο Κόχεν, με τη σειρά του, διαβίβασε το μήνυμα στον Χολμς και τον Άντερσεν, οι οποίοι, μέσα σε τρεις ώρες, συζήτησαν με τον Φάουτσι και τον Φάραρ το πώς να απαντήσουν. Σύμφωνα με το USRTK, ο Κόχεν δεν κοινοποίησε δημόσια το email που έλαβε από τον πληροφοριοδότη, ούτε την απάντηση του Χολμς. Ο Κόχεν επίσης δεν το χρησιμοποίησε ποτέ σε κάποιο άρθρο του.
Στις 19 Αυγούστου 2020, ο Φάουτσι και ο Κολινς συζήτησαν και πάλι για τον τρόπο αντιμετώπισης των ειδήσεων που ασκούσαν έντονη κριτική. Μία από αυτές υπέθετε ότι ο ιός είχε δημιουργηθεί σε εργαστήριο. Άλλες δύο αναφερόντουσαν στις επιχορηγήσεις του NIAID στην EcoHealth Alliance. Παρά τα ερωτήματα που τέθηκαν σχετικά με τις διασυνδέσεις μεταξύ του NIH, της EcoHealth και του WIV, το NIAID επέκτεινε μια νέα επιχορήγηση στην EcoHealth και στο εργαστήριο του Άντερσεν, μόλις οκτώ ημέρες αργότερα.
Χρονοδιάγραμμα συγκάλυψης: 2021
Οι προσπάθειες να διατηρηθεί σε χαμηλούς τόνους η θεωρία της εργαστηριακής διαρροής δεν πήγαν καλύτερα το 2021. Στα τέλη Μαρτίου 2021, ο ΠΟΥ δημοσίευσε την αναφορά προέλευσης της COVID, η οποία απέρριπτε τη θεωρία της διαρροής από εργαστήριο, αλλά οι αντιδράσεις ανάγκασαν τον Τέντρος να τονίσει ότι η έρευνα ήταν ημιτελής και ότι θα συνεχιζόταν.
Την 1η Ιουνίου, τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ήρθαν στην κατοχή της ιστοσελίδας BuzzFeed μετά από κοινοποίηση τους μέσω του FOIA (Νόμος για την ελευθερία της πληροφόρησης), αποκάλυπταν ότι ο Άντερσεν και άλλοι συγγραφείς της μελέτης «Proximal Origin» είχαν αρχικά κλίνει προς το ότι ήταν μια διαρροή εργαστηρίου και ότι ο Φάουτσι και ο Κόλινς είχαν συνδράμει και πιθανώς καθοδηγήσει στη σύνταξη της. Ο Άντερσεν αρνήθηκε ότι το NIH είχε οποιαδήποτε σχέση με τη μελέτη και άρχισε να διαγράφει tweets εν μέσω αντιδράσεων.
Τον Ιούνιο, προέκυψαν επίσης ερωτήματα σχετικά με το γιατί το NIH διέγραψε τα πρώιμα γονιδιωματικά δεδομένα του SARS-CoV-2 από τη δημόσια βάση δεδομένων του. Η διαγραφή των δεδομένων αναφέρθηκε από τον εξελικτικό βιολόγο Τζές Μπλουμ στην πλατφόρμα BioRxiv. Σύμφωνα με τον Μπλουμ, οι Κόλινς, Φάουτσι, Άντερσεν και Γκάρι τον ενθάρρυναν να διαγράψει μία προεκτύπωση του άρθρου του, κάτι που αρνήθηκε να κάνει.
Χρονοδιάγραμμα συγκάλυψης: 2022
Το 2022, η συγκάλυψη άρχισε να αποκαλύπτεται. Τα έγγραφα FOIA (Νόμος για την Ελευθερία της Πληροφορίας) του BuzzFeed «έδειξαν έντονες ανησυχίες μεταξύ των συγγραφέων [της μελέτης Proximal Origin] σχετικά με ασυνήθιστα χαρακτηριστικά του γονιδιώματος», αναφέρει η USRTK. Ο Γκάρι, όπως ο Άντερσεν πριν από αυτόν, έκανε ό,τι μπορούσε προκειμένου να προστατεύσει τον Φάουτσι και τον Κόλινς, επιμένοντας ότι δεν είχαν καμία σχέση με τη συγγραφή αυτής της έρευνας.
Την 1η Ιουλίου 2022, ο Λίπκιν, ένας από τους συγγραφείς της «Proximal Origin», βρέθηκε ξαφνικά ότι ήταν κάποτε εταίρος της EcoHealth Alliance, κάτι που δεν αναφέρονταν στην ενότητα της μελέτης με τις συγκρούσεις συμφερόντων.
Μέχρι το τέλος του μήνα, νέες εγγραφές σε μια βάση δεδομένων γονιδιώματος του NIH αποκάλυπταν ότι ο Χολμς είχε επίσης μια συνεχή σχέση με το εργαστήριο της Γουχάν, συμπεριλαμβανομένης της συλλογικής εργασίας για τον ιό RaTG13, και ο Χπλμς, όπως και ο Λίπκιν, δεν το αποκάλυψε αυτό στην έρευνα «Proximal Origin».
Διαβαθμισμένες πληροφορίες μπορεί να αποκαλύπτουν εργαστηριακό ατύχημα
Σε μια πρόσφατη συνέντευξη με τον ερευνητή δημοσιογράφο Πολ Θάκερ, ο πρώην διευθυντής του CDC, Ρέντφιλντ, συζήτησε τις «εσωτερικές μάχες που έδωσε με τον Φάουτσι» και ισχυρίστηκε ότι οι απόρρητες πληροφορίες «θα δείξουν ένα ατύχημα στο εργαστήριο στη Γουχάν». Ο Θάκερ γράφει συγκεκριμένα:
«”Ο Τόνι κι εγώ είμαστε φίλοι, αλλά δεν συμφωνούμε καθόλου ως προς αυτά”, μου είπε ο Ρέντφιλντ. “Η πιθανότητα να έχει υπάρξει συνωμοσία είναι πραγματικά από την άλλη πλευρά. Η συνωμοσία είναι από τον Κόλινς, τον Φάουτσι και την συστημική επιστημονική κοινότητα που έχει ενεργήσει με τρόπο αντίθετο προς την επιστήμη”».
Μιλώντας μαζί μου από το σπίτι του στη Βαλτιμόρη, ο Redfield ανέφερε ότι «τα στοιχεία υπέρ ενός εργαστηριακού ατυχήματος στην Κίνα συνεχίζουν να συσσωρεύονται και αναμένει να δημοσιοποιηθούν περισσότερες απόρρητες πληροφορίες».
Σε σχετικές ειδήσεις, στις 15 Σεπτεμβρίου 2022, η Επιτροπή Λάνσετ δημοσίευσε επίσης την πολυαναμενόμενη έκθεσή της σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 και δεν ήταν αυτό που ήλπιζαν ο Φάουτσι και οι φίλοι του. Αντίθετα, η έκθεση περιγράφει «την πιθανότητα η πανδημία της COVID-19 να προήλθε από ένα παθογόνο που διέρρευσε από ένα εργαστήριο…», ανέφερε ο «Independent».
Η έκθεση τονίζει ότι ενώ ο ιός θα μπορούσε να προέρχεται από μια φυσική διάχυση, θα μπορούσε εξίσου εύκολα να είναι αποτέλεσμα διαρροής εργαστηρίου. Ο πρόεδρος της Επιτροπής, Τζέφρι Σακς, έχει εκφράσει με ειλικρίνεια τις υποψίες του ότι ο ιός προέκυψε από ένα ερευνητικό πρόγραμμα που υποστηρίχθηκε από τις ΗΠΑ στην Κίνα. Ταυτόχρονα, η συνεχιζόμενη σε βάθος έρευνα εξακολουθεί να παρεμποδίζεται από το Κομουνιστικό Κόμμα της Κίνας. Όπως ανέφερε ο Ματ Ρίντλει στην «The Telegraph»:
«Η Επιτροπή Λάνσετ… κατέληξε στο συμπέρασμα ότι “η προέλευση του ιού παραμένει άγνωστη” και ότι υπάρχουν οι “πιθανότητες τόσο της φυσικής διάχυσης όσο και της εργαστηριακής διαρροής και ότι χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση”». Αυτό το συμπέρασμα έχει σημασία γιατί έγινε κάθε προσπάθεια προκειμένου να κλείσει το θέμα για την προέλευση της πανδημίας…
Η Επιτροπή Σακς επισημαίνει ότι πολλοί σχετικοί ιοί συλλέχθηκαν από νυχτερίδες και δημιουργήθηκαν από ένα εργαστήριο στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν σε συνεργασία με επιστήμονες στις ΗΠΑ τα χρόνια που προηγήθηκαν της επιδημίας. Αυτό το απλό γεγονός θέτει το εργαστήριο της Γουχάν υπό υποψίες.
Περαιτέρω, ο SARS-CoV-2 περιέχει ένα επικίνδυνο χαρακτηριστικό που ονομάζεται θέση διάσπασης φουρίνης στο γονίδιο της ακίδας του που δεν συναντάται σε κανέναν άλλο ιό αυτού του είδους (τους σαρμπεκοϊούς). Πολλοί επιστήμονες παραδέχθηκαν νωρίς στην πανδημία ότι ήταν μπερδεμένοι σχετικά με το πώς θα μπορούσε να έχει αποκτήσει αυτό το χαρακτηριστικό με φυσικό τρόπο ο Sars-Cov-2, έχοντας και ελάχιστες άλλες μεταλλάξεις στο γονίδιο της ακίδας.
Πέρυσι εμφανίστηκε ένα έγγραφο που έδειχνε ότι επιστήμονες στη Γουχάν και αλλού, το 2018, εξέταζαν το ενδεχόμενο να εισαγάγουν ακριβώς μια τέτοια θέση διάσπασης φουρίνης σε νεοανακαλυφθέντες σαρβεκοϊούς προκειμένου να δοκιμάσουν τη μολυσματικότητά τους στα ανθρώπινα κύτταρα…
Η ομάδα του Σακς επισημαίνει ότι «η τεχνολογία που χρησιμοποιήθηκε στη Γουχάν για τη δημιουργία “χιμαιρικών” (υβριδικών) σαρμπεκοϊών και την εισαγωγή υλικού στο γονιδίωμά τους προέρχεται από το Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας με άλλους κορωνοϊούς, και θα ήταν καλό… αν οι Αμερικανοί ερευνητές που συνεργάστηκαν με τη Γουχάν να είναι πιο ευαισθητοποιημένοι σχετικά με αυτά που γνωρίζουν».
Η Επιτροπή Σακς τονίζει επίσης ότι «καμία ανεξάρτητη, διαφανής και βασισμένη στην επιστήμη έρευνα δεν έχει διεξαχθεί σχετικά με τη βιογενετική ιών που μοιάζουν με τον Sars η οποία βρίσκονταν σε εξέλιξη πριν από το ξέσπασμα του Covid-19»…
Σταματήστε ότι κάνετε για να παρατηρήσετε πόσο σοκαριστικό είναι αυτό. Περίπου 20 εκατομμύρια είναι οι νεκροί εξαιτίας ενός νέου ιού στο ανθρώπινο είδος. Μια ισχυρή πιθανότητα είναι ότι προήλθε από εργαστηριακή έρευνα που γινόταν στην πόλη από όπου ξεκίνησε. Ωστόσο, οι σημειώσεις και οι βάσεις δεδομένων από αυτό το εργαστήριο δεν έγιναν ποτέ διαθέσιμα, και πολλοί επιστήμονες και πολιτικοί δεν είναι καν διατεθειμένοι να επικρίνουν την κινεζική κυβέρνηση για αυτήν την έλλειψη συνεργασίας.
Ο λόγος που επικαλέστηκαν εξέχοντες δυτικοί επιστήμονες σε ιδιωτικά emails το 2020 ήταν ότι δεν ήθελαν να συζητήσουν μια πιθανή εργαστηριακή προέλευση του ιού επειδή αυτή η θεωρία θα μπορούσε να βλάψει τη «διεθνή αρμονία». Τι απέγινε όμως με την αναζήτηση της πραγματικής αλήθειας;
Διαβάστε επίσης – The Pfizer Effect: Εκατοντάδες Χιλιάδες Άνθρωποι Πεθαίνουν Λόγω Του Εμβολιασμού…
