Ο Καθηγητής Μαθηματικών Paul Bourdon Αμφισβητεί τη Λογική των Εντολών του Προγράμματος Εμβολιασμού COVID… Είναι άραγε περίεργο που η κοινωνία στις μέρες μας είναι τόσο ηλίθια, όταν οι υποτιθέμενοι εξυπνότεροι που πηγαίνουν στο πανεπιστήμιο δεν μπορούν να σκεφτούν μόνοι τους και να καταλάβουν τι κάνουν στον εαυτό τους και ούτε οι καθηγητές σε αυτά τα ιδρύματα μπορούν;
Όταν ο καθηγητής Bourdon έμαθε για την οργάνωσή μας, επικοινώνησε μαζί μας για να βεβαιωθεί ότι γνωρίζαμε τα αποτελέσματα μιας έρευνας ανεπιθύμητων συμβάντων στους λήπτες της 3ης δόσης του BNT162b2 της Pfizer που διεξήχθη από το Υπουργείο Υγείας του Ισραήλ. Κατά την άποψή του, όποιος εξέταζε τα δεδομένα της έρευνας θα κατέληγε στο συμπέρασμα ότι οι κίνδυνοι των ενισχυτικών δόσεων για τους φοιτητές υπερτερούν των ωφελειών, με αποτέλεσμα “να μην υπάρχουν εντολές από τα κολέγια” (τουλάχιστον για τις ενισχυτικές δόσεις).
Ο καθηγητής Bourdon προσφέρθηκε να γράψει ένα δοκίμιο με τίτλο “Αμφισβήτηση της λογικής των εντολών εμβολιασμού COVID” για το Substack μας. Επειδή οι εντολές είναι παράλογες από πολλές διαφορετικές οπτικές γωνίες, το δοκίμιό του κατέληξε να είναι αρκετά μεγάλο. Έτσι, θα το δημοσιεύσουμε σε δύο μέρη.
Σε αυτό το μέρος, ο καθηγητής Bourdon θέτει και σχολιάζει τα ακόλουθα τρία ερωτήματα:
- Σε ποιο βαθμό, εάν υπάρχει, έχουν λάβει υπόψη τους πιθανούς μακροπρόθεσμους κινδύνους όσοι επιβάλλουν τα εμβόλια COVID;
- Μειώνονται οι κίνδυνοι βραχυπρόθεσμων παρενεργειών με κάθε δόση εμβολίου COVID;
- Η αιτιολόγηση των εντολών για τα εμβόλια COVID που επιβλήθηκαν στους φοιτητές των κολεγίων και των πανεπιστημίων για το ακαδημαϊκό έτος 2021-2022 βασίστηκε στην επιστήμη ή σε ευσεβείς πόθους;
#*# Αμφισβήτηση της λογικής των εντολών για το εμβόλιο COVID: Μέρος Ι #*#
Ως μαθηματικός, βρήκα πολλές πτυχές της αντίδρασης των ΗΠΑ στην πανδημία του κοροναϊού ανησυχητικά παράλογες. Για παράδειγμα, την άνοιξη του 2020, δεν θα ήταν λογικό για τις κυβερνητικές υπηρεσίες να αρχίσουν να χρηματοδοτούν και να υποστηρίζουν έρευνες για δυνητικά αποτελεσματικές θεραπείες του COVID-19 εξίσου γενναιόδωρα όπως χρηματοδότησαν και υποστήριξαν την ανάπτυξη εμβολίων;
Τον Μάρτιο του 2020, δεν υπήρχε καμία απολύτως εγγύηση ότι ένα εμβόλιο θα μπορούσε να αναπτυχθεί “με ταχύτητα δίνης” ή ακόμη και καθόλου – οι προηγούμενες προσπάθειες ανάπτυξης εμβολίων κατά του κορονοϊού κατέληξαν σε αποτυχία. Ακόμα και αν οι ηγέτες της δημόσιας υγείας και οι πολιτικοί μας ηγέτες γνώριζαν τον Μάρτιο του 2020 ότι ένα εμβόλιο θα ήταν έτοιμο τον Δεκέμβριο του 2020, δεν θα έπρεπε να ήθελαν να θεραπεύσουν αποτελεσματικά όσους είχαν μολυνθεί από τον Μάρτιο έως τον Δεκέμβριο;
Σήμερα, γνωρίζουμε ότι πολλοί από τους εμβολιασθέντες χρειάζονται επίσης αποτελεσματικές θεραπείες. Έτσι, κατά την άποψή μου, η απόφαση, που ελήφθη την άνοιξη του 2020, να μην αφιερωθούν σημαντικοί πόροι στη δοκιμή και την ανάπτυξη αποτελεσματικών θεραπειών δεν είναι μόνο παράλογη αλλά και απερίσκεπτη, με αποτέλεσμα πολλούς θανάτους που θα μπορούσαν να αποφευχθούν από το COVID-19.
Έχω επίσης αναρωτηθεί γιατί οι πολιτικοί μας ηγέτες που μιλούν αδιάκοπα για την τήρηση της “επιστήμης” δεν ακολουθούν οι ίδιοι την επιστήμη των αποφάσεων, η οποία υποδεικνύει ότι όταν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής επιθυμούν να επωφεληθούν από τη γνώμη των εμπειρογνωμόνων, δεν πρέπει ποτέ να βασίζονται στις συμβουλές ενός μόνο εμπειρογνώμονα- αντίθετα, πρέπει να ζητείται η γνώμη μιας ποικιλόμορφης ομάδας εμπειρογνωμόνων, να διατηρείται η ανεξαρτησία των κρίσεών τους και, κατά προσέγγιση, να υπολογίζεται ο μέσος όρος των απόψεών τους – βλέπε, π.χ., το άρθρο: “Intuitions About Combining Opinions: Misappreciation of the Averaging Principle” (“Διαισθήσεις σχετικά με το συνδυασμό απόψεων: Λανθασμένη εκτίμηση της αρχής του μέσου όρου”), του οποίου η τελευταία πρόταση έχει ως εξής:
“Η αποτυχία συνδυασμού των κρίσεων [των εμπειρογνωμόνων] έχει υψηλό τίμημα σε πολλά κοινά κοινωνικά και οργανωτικά περιβάλλοντα”.
Εδώ είναι ένα άλλο ερώτημα που έχω σκεφτεί: Πότε η επιστημονική αλήθεια έγινε τόσο προφανής ώστε η έννοια του “ακολουθώ την επιστήμη” να είναι πάντα ξεκάθαρη; Όσοι θα απαντούσαν σε αυτό το ερώτημα “Άνοιξη 2020” θα πρέπει να σκεφτούν τα εξής:
- [Σ]ε πολλά τρέχοντα επιστημονικά πεδία, τα υποστηριζόμενα ερευνητικά ευρήματα μπορεί συχνά να είναι απλώς ακριβή μέτρα της επικρατούσας προκατάληψης.
○ Από το άρθρο “Why Most Published Research Findings Are False” (Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδή) (δημοσιεύτηκε στις 30 Αυγούστου 2005 στο PLOS Medicine) του John P. A. Ioannidis, επί του παρόντος καθηγητή Ιατρικής στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ
- Οι περισσότερες επιστημονικές μελέτες είναι λανθασμένες, και είναι λανθασμένες επειδή οι επιστήμονες ενδιαφέρονται για τη χρηματοδότηση και την καριέρα τους και όχι για την αλήθεια.
○ Από ένα άρθρο γνώμης του British Medical Journal (που δημοσιεύθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου 2013) του Dr. Richard Smith, συντάκτη του BMJ, 1991-2004
- Δεν είναι έκτακτη είδηση: πολλές επιστημονικές μελέτες αποδεικνύονται τελικά λανθασμένες!!!
○ Τίτλος άρθρου, που δημοσιεύθηκε από την εφημερίδα The Guardian στις 17 Σεπτεμβρίου 2013, γραμμένο ως απάντηση στο άρθρο γνώμης του Richard Smith στο BMJ, ο σύνδεσμος του οποίου παρατίθεται παραπάνω
Έχω πολλές πρόσθετες ερωτήσεις σχετικά με τη λογική της αντιμετώπισης της πανδημίας, αλλά θα επικεντρωθώ εδώ σε έξι ερωτήσεις που αφορούν τη λογική της υποχρεωτικής διενέργειας εμβολιασμού COVID – ειδικά για τους φοιτητές.
1. Σε ποιο βαθμό, εάν υπάρχει, έχουν λάβει υπόψη τους πιθανούς μακροπρόθεσμους κινδύνους όσοι επιβάλλουν τα εμβόλια COVID;
Οποιοσδήποτε είναι υπεύθυνος για τις εντολές για το εμβόλιο COVID, καθώς και οποιοσδήποτε υποστηρίζει τις εντολές, θα πρέπει να ανησυχεί για το περιεχόμενο της ενότητας 13.1 των πληροφοριών του “ενθέτου συσκευασίας” του FDA σχετικά με τους κινδύνους που συνδέονται με το εμβόλιο COVID της Pfizer (Comirnaty):
Ενότητα 13.1 Καρκινογένεση, μεταλλαξιγένεση, βλάβη της γονιμότητας
Το COMIRNATY δεν έχει αξιολογηθεί ως προς το ενδεχόμενο να προκαλέσει καρκινογένεση, γονιδιοτοξικότητα ή βλάβη της ανδρικής γονιμότητας.
Σε μια μελέτη αναπτυξιακής τοξικότητας σε αρουραίους με το COMIRNATY δεν υπήρξαν επιδράσεις σχετιζόμενες με το εμβόλιο στη γονιμότητα των θηλυκών [βλέπε Χρήση σε ειδικούς πληθυσμούς (8.1)].
Η ενότητα 13.1 υποδηλώνει ότι ούτε η Pfizer ούτε ο FDA έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ανάλυση των πιθανών μακροπρόθεσμων δυσμενών επιπτώσεων του εμβολίου COVID της Pfizer στην υγεία, εκτός από μια μελέτη τοξικότητας σε θηλυκούς αρουραίους σχετικά με τη γονιμότητα θηλυκών αρουραίων, την εμβρυϊκή ανάπτυξη και τη μεταγεννητική ανάπτυξη.
Κανείς δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο ο εμβολιασμός COVID να έχει μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στην υγεία, προδιαθέτοντας όσους το λαμβάνουν να αναπτύξουν ορισμένες ασθένειες αργότερα στη ζωή τους (π.χ. καρκίνο, σκλήρυνση κατά πλάκας, CJD), τερματίζοντας ενδεχομένως πρόωρα τη ζωή τους ή επηρεάζοντας την ποιότητα της ζωής τους για δεκαετίες.
2. Μειώνονται οι κίνδυνοι βραχυπρόθεσμων παρενεργειών με κάθε δόση εμβολίου COVID;
Πιστεύω ότι οι περισσότεροι αναγνώστες θα συμφωνούσαν ότι η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι αρνητική – υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις που υποδηλώνουν ότι η δεύτερη δόση της “πρωτογενούς σειράς” του εμβολιασμού με mRNA COVID ενέχει μεγαλύτερους κινδύνους παρενεργειών από ό,τι η πρώτη δόση- π.χ., τα δεδομένα που παρουσιάζονται στο άρθρο του New England Journal of Medicine που αναφέρει τα αποτελέσματα της κλινικής δοκιμής φάσης ΙΙΙ για το εμβόλιο COVID BNT162b2 της Pfizer παρέχουν τέτοιες ενδείξεις:
Το μέρος Β του Σχήματος 2 δείχνει ότι για 8 από τις 9 κατηγορίες ανεπιθύμητων ενεργειών που εξετάστηκαν, το ποσοστό όσων αντιμετώπισαν το συμβάν μετά τη δόση 2 υπερβαίνει το αντίστοιχο ποσοστό μετά τη δόση 1. Επιπλέον, τα ποσοστά που αναφέρουν ότι η ανεπιθύμητη ενέργεια είναι σοβαρή τείνουν να είναι υψηλότερα μετά τη δόση 2.
Όσοι θα μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι ναι είναι η απάντηση στο ερώτημά μας σχετικά με τη μείωση του κινδύνου παρενεργειών με κάθε δόση, θα εξαρτιόνταν μάλλον από τα δεδομένα ενός παθητικού συστήματος αναφοράς ανεπιθύμητων ενεργειών όπως αυτό που χρησιμοποιείται στο Οντάριο.
Ακολουθούν ορισμένα δεδομένα ανεπιθύμητων συμβάντων από μια έκθεση επιτήρησης που παρέχεται από τη Δημόσια Υγεία του Οντάριο με τίτλο “Ανεπιθύμητα συμβάντα μετά από ανοσοποίηση (AEFIs) για το COVID-19 στο Οντάριο: 13 Δεκεμβρίου 2020 έως 23 Οκτωβρίου 2022”:
Τα προηγούμενα φαίνεται να προσφέρουν ισχυρές αποδείξεις ότι το ερώτημά μας έχει, στην πραγματικότητα, την απάντηση ναι – οι κίνδυνοι παρενεργειών μειώνονται με κάθε δόση. Ωστόσο, λόγω της υπο-αναφοράς στα παθητικά συστήματα συλλογής δεδομένων ανεπιθύμητων ενεργειών (ίσως πιο πιθανό μετά από μεταγενέστερες δόσεις λόγω της “κόπωσης των αναφορών” ή της συνειδητοποίησης ότι οι οργανισμοί δημόσιας υγείας φαίνεται να αγνοούν τις αναφορές των ΑΕΕ), τα δεδομένα του παραπάνω πίνακα σίγουρα δεν τεκμηριώνουν ότι η απάντηση στο ερώτημά μας είναι ναι.
Σημειώσαμε ήδη ότι τα δεδομένα κλινικών δοκιμών υποδηλώνουν ότι οι βραχυπρόθεσμοι κίνδυνοι παρενεργειών για τη δόση 2 υπερβαίνουν εκείνους της δόσης 1. Ας εξετάσουμε τώρα ορισμένα δεδομένα για τις ανεπιθύμητες ενέργειες της δόσης αναμνηστικής θεραπείας που συλλέχθηκαν ενεργά και τα οποία υποδηλώνουν ότι οι κίνδυνοι ανεπιθύμητων ενεργειών της δόσης αναμνηστικής θεραπείας μπορεί να υπερβαίνουν εκείνους των προηγούμενων δόσεων.
Όποιος εξετάζει το ενδεχόμενο να επιβάλει αναμνηστικές δόσεις του εμβολίου COVID ή όποιος υποστηρίζει την επιβολή αναμνηστικών δόσεων θα πρέπει να είναι πλήρως εξοικειωμένος με τα αποτελέσματα, τα οποία αναλύονται παρακάτω, μιας έρευνας ανεπιθύμητων συμβάντων σε λήπτες μιας 3ης δόσης του BNT162b2 της Pfizer που διεξήχθη από το Υπουργείο Υγείας του Ισραήλ. Το Υπουργείο περιγράφει τη σημασία της έρευνας ως εξής:
Από τη συλλογή δεδομένων από τις ιατρικές ομάδες ή την αυτοαναφορά από το κοινό των παρενεργειών σε χρονική εγγύτητα (παθητική παρακολούθηση), φαίνεται ότι υπάρχει υποδήλωση- ως εκ τούτου, είναι σημαντικό να εντοπιστούν οι παρενέργειες σε χρονική εγγύτητα με τον εμβολιασμό με το αναμνηστικό εμβόλιο με ενεργό τρόπο μέσω ειδικής έρευνας.
Ένα δελτίο τύπου με τίτλο “Αναφερθείσες ανεπιθύμητες ενέργειες μετά τη λήψη της τρίτης (αναμνηστικής) δόσης του εμβολίου COVID-19 της Pfizer” αναρτήθηκε στον ιστότοπο του Υπουργείου Υγείας του Ισραήλ στις 9 Φεβρουαρίου 2022. Το δελτίο Τύπου αναφέρει μια έρευνα που σχεδιάστηκε “για να επανεξετάσει τη συχνότητα των ανεπιθύμητων ενεργειών που εμφανίστηκαν εντός 21 έως 30 ημερών μετά τον εμβολιασμό με το τρίτο (αναμνηστικό) εμβόλιο της Pfizer κατά του COVID-19 μεταξύ Ισραηλινών πολιτών ηλικίας 18 ετών και άνω”.
Το δείγμα της έρευνας ήταν τυχαίο και διαστρωματωμένο κατά φύλο (άνδρες, γυναίκες) και ηλικιακή ομάδα (18-39, 40-59, 60+). Οι απαντήσεις συνολικά 2.049 Ισραηλινών πολιτών σε τηλεφωνικές συνεντεύξεις από έμπειρους συνεντευκτές ή ερευνητικούς βοηθούς αποτελούν τα κύρια δεδομένα της έρευνας. Η ακόλουθη καθησυχαστική περίληψη των πληροφοριών της έρευνας ολοκληρώνει το δελτίο τύπου του ισραηλινού Υπουργείου Υγείας:
Οι περισσότερες αναφερόμενες παρενέργειες [sic] όλων των ειδών δείχνουν ότι η εμφάνιση παρενεργειών μετά τον τρίτο εμβολιασμό δεν ήταν χειρότερη από τους δύο πρώτους εμβολιασμούς.
Δεν υπάρχει σύνδεσμος με τα δεδομένα της έρευνας που παρέχεται ως μέρος του δελτίου τύπου. Ως γενική αρχή, έχουμε λόγους να είμαστε επιφυλακτικοί σε βολικές περιλήψεις δεδομένων που παρέχονται από δελτία τύπου τα οποία δεν παρέχουν πρόσβαση στα δεδομένα της πηγής.
Στην περίπτωση αυτή, ο σκεπτικισμός είναι δικαιολογημένος.
Η έκθεση του Υπουργείου Υγείας για την έρευνα-δεδομένα είναι διαθέσιμη στα εβραϊκά μέσω του Mivzaklive News. Βρήκα μια αγγλική μετάφραση, αλλά έχει αφαιρεθεί.
Έχω μοιραστεί μερικές σελίδες από τη μετάφραση παρακάτω. Εάν δεν γνωρίζετε εβραϊκά και δεν εμπιστεύεστε τη μετάφραση, μπορείτε να κατεβάσετε τα δεδομένα της έρευνας μέσω του παραπάνω συνδέσμου του Mivzaklive, να αντιγράψετε το σχετικό κείμενο και να χρησιμοποιήσετε το Google Translate για να μεταφράσετε στα αγγλικά. (Το έκανα αυτό για να ελέγξω τη μετάφραση.)
Εδώ είναι ένα αντίγραφο της σελίδας 24 της έκθεσης δεδομένων της έρευνας που συγκρίνει τη σοβαρότητα των ανεπιθύμητων ενεργειών (ΑΕ) μετά την τρίτη δόση σε σχέση με τις προηγούμενες δόσεις (με την υποσημείωση με μπλε χρώμα που προστέθηκε από εμένα για να παράσχω το πλαίσιο):
Υπενθυμίζεται ότι το Υπουργείο Υγείας του Ισραήλ συνόψισε τις πληροφορίες που περιέχονται στον προηγούμενο πίνακα ως εξής: “Οι περισσότερες αναφερθείσες ανεπιθύμητες ενέργειες [sic] όλων των ειδών δείχνουν ότι η έναρξη των ανεπιθύμητων ενεργειών μετά τον τρίτο εμβολιασμό δεν ήταν χειρότερη από τους δύο πρώτους εμβολιασμούς”. Εξετάστε προσεκτικά τα στοιχεία του πίνακα. Πώς θα τα συνοψίζατε; Θα συνόψιζα τις απαντήσεις ως εξής:
- για τις παρενέργειες της τρίτης δόσης σε κάθε μία από τις πέντε κατηγορίες, από τους ερωτηθέντες που αντιμετώπισαν παρόμοια παρενέργεια μετά από προηγούμενη δόση, η πλειοψηφία δήλωσε ότι η παρενέργεια ήταν παρόμοιας σοβαρότητας με εκείνη από προηγούμενη δόση ή πιο σοβαρή,
- για τέσσερις από τις πέντε κατηγορίες ανεπιθύμητων ενεργειών (όλες εκτός από τις τοπικές ΑΕ), η πλειοψηφία ανέφερε είτε ότι βιώνει επί του παρόντος μια πιο σοβαρή περίπτωση μιας ανεπιθύμητης ενέργειας που είχε αντιμετωπίσει προηγουμένως είτε ότι αντιμετωπίζει μια νέα ανεπιθύμητη ενέργεια, που δεν είχε εμφανιστεί μετά από προηγούμενη δόση.
Το συμπέρασμα είναι ότι ο χαρακτηρισμός των δεδομένων στον παραπάνω πίνακα από το ισραηλινό Υπουργείο Υγείας είναι σαφώς παραπλανητικός. Σκεφτείτε τα ποσοστά που ακολουθούν:
- Το 69,8% των Άλλων ΑΕ (π.χ. αλλαγές στην έμμηνο ρύση, απλός έρπης, έρπης ζωστήρας) είτε δεν είχαν εμφανιστεί προηγουμένως είτε ήταν σοβαρότερες από εκείνες που είχαν εμφανιστεί προηγουμένως.
- Το 82,7% των αλλεργικών ΑΕ (εξάνθημα, κνησμός, δυσκολία στην αναπνοή, πρήξιμο προσώπου ή λαιμού) είτε δεν είχαν παρατηρηθεί προηγουμένως είτε ήταν σοβαρότερες από εκείνες που είχαν παρατηρηθεί προηγουμένως.
- Το 74,2% των ΑΕ του νευρικού συστήματος (π.χ. μυρμήγκιασμα/κνησμός, παράλυση Bell, διαταραχή της όρασης, διαταραχή της μνήμης) είτε δεν είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν είτε ήταν πιο σοβαρές από εκείνες που είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν.
- Το 59,5% των Γενικών ΑΕ (π.χ. αδυναμία/κόπωση, πονοκέφαλος, μυϊκός πόνος ή πόνος στις αρθρώσεις, τρέμουλο) είτε δεν είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν είτε ήταν σοβαρότερες από εκείνες που είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν.
- Το 43,5% των Τοπικών ΑΕ (π.χ. πόνος, περιορισμένη κίνηση του βραχίονα, οίδημα, διογκωμένοι λεμφαδένες) είτε δεν είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν είτε ήταν πιο σοβαρές από εκείνες που είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν.
Ας στρέψουμε την προσοχή μας στο έργο της αξιολόγησης του κινδύνου εμφάνισης μιας σοβαρής ανεπιθύμητης ενέργειας κατά την περίοδο 21-30 ημερών μετά την τρίτη δόση. Τα δεδομένα της τελευταίας σειράς του Πίνακα 1 ανωτέρω μας επιτρέπουν να ποσοτικοποιήσουμε σε κάποιο βαθμό αυτόν τον κίνδυνο.
Εάν ορίσουμε ως σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν αυτό που απαιτεί ιατρική περίθαλψη, τότε βλέπουμε ότι 72 ερωτηθέντες ζήτησαν ιατρική περίθαλψη για μια “γενική ΑΕ”. Έτσι, το ποσοστό των ερωτηθέντων που ζήτησαν ιατρική περίθαλψη για μια γενική ΑΕ είναι 72/2.049 × 100 ≈ 3,51%.
Δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι αν τα 72 άτομα που ζήτησαν ιατρική περίθαλψη για μια Γενική ΑΕ δεν ζήτησαν περίθαλψη για κάποια άλλη ΑΕ. Ωστόσο, μπορούμε να δούμε, προσθέτοντας τα σύνολα που ζήτησαν ιατρική περίθαλψη σε κάθε κατηγορία, ότι μεταξύ 72 και 159 ερωτηθέντων στην έρευνα ζήτησαν ιατρική περίθαλψη για μια ΑΕ – δηλαδή, μεταξύ 3,51% και 7,76% των ερωτηθέντων στην έρευνα αντιμετώπισαν ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν, με βάση τον ορισμό που έχουμε υιοθετήσει για τη “σοβαρή”. Δεν θα πρέπει, ωστόσο, να χρησιμοποιούμε αυτά τα ποσοστά για να εκτιμήσουμε τον κίνδυνο ενός σοβαρού ανεπιθύμητου συμβάντος.
Για να λάβουμε ποσοστά σχετικά με τον κίνδυνο, πρέπει να κατανοήσουμε το ποσοστό ανταπόκρισης στην έρευνα και να κάνουμε τη φυσική υπόθεση ότι όσοι βίωσαν ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν θα ήταν πιο πιθανό να συμμετάσχουν στη διαδικασία έρευνας-συνέντευξης. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέχονται στη σελίδα 8 της έκθεσης δεδομένων της έρευνας του Υπουργείου Υγείας, 2.894 είναι η φυσική επιλογή για το μέγεθος του δείγματος της έρευνας (το οποίο χρησιμοποιείται για τον δεύτερο υπολογισμό του ποσοστού ανταπόκρισης στη σελίδα 8).
Εάν υποθέσουμε ότι όλοι όσοι στο δείγμα των 2.894 ατόμων που αναζήτησαν ιατρική περίθαλψη λόγω ανεπιθύμητου συμβάντος ολοκλήρωσαν μια πλήρη συνέντευξη, τότε θα συμπεράνουμε ότι μεταξύ 2,49% και 5,49% των ατόμων του δείγματος αντιμετώπισαν ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν.
Έτσι, ισχυρίζομαι ότι το 3% παρέχει μια πρόχειρη συντηρητική εκτίμηση του κινδύνου εμφάνισης μιας “σοβαρής ΑΕ” μετά από μια 3η δόση του εμβολίου COVID της Pfizer, με το “σοβαρό” να σημαίνει ότι η ΑΕ ώθησε τον λήπτη να αναζητήσει ιατρική περίθαλψη.
Στην πραγματικότητα, αν ληφθούν υπόψη η ηλικία και το φύλο, ο κίνδυνος σοβαρού ανεπιθύμητου συμβάντος θα ήταν υψηλότερος για τις γυναίκες και για τους νεότερους λήπτες (π.χ. κάτω των 59 ετών) από ό,τι για τους άνδρες και τους άνω των 60 ετών – βλ. σελίδα 10 της έρευνας, η οποία εμφανίζεται παρακάτω (με προσθήκη, για την τελευταία πρόταση, του εβραϊκού πρωτοτύπου και της αντίστοιχης μετάφρασης της Google)- τα δεδομένα από τη σελίδα 10 θα μας επιτρέψουν να λάβουμε εκτιμήσεις κινδύνου σοβαρού ανεπιθύμητου συμβάντος χρησιμοποιώντας διαφορετικούς ορισμούς του “σοβαρού”.
Ας εξετάσουμε τον κίνδυνο μιας ΑΕ που έχει ως αποτέλεσμα την ύπαρξη “δυσκολίας στην εκτέλεση καθημερινών δραστηριοτήτων” (συνήθως σε ένα σύντομο χρονικό διάστημα μετά τον εμβολιασμό). Ένα τέτοιο ανεπιθύμητο συμβάν δεν θα ήταν απαραίτητα σοβαρό, αλλά θα ήταν σχεδόν σίγουρα σοβαρά ενοχλητικό.
Με βάση τα δημογραφικά στοιχεία στη σελίδα 8 της έκθεσης της έρευνας, 1.005 από τους 2.049 συμμετέχοντες στην έρευνα ήταν γυναίκες και, με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται στη σελίδα 10 παραπάνω, υποθέτουμε ότι το 50,9% αυτών των γυναικών, 512, είχαν πράγματι δυσκολία στην εκτέλεση καθημερινών δραστηριοτήτων μετά τις αναμνηστικές δόσεις τους.
Εάν υποθέσουμε ότι όλοι όσοι από το δείγμα (2.894) που αντιμετώπισαν δυσκολία στην εκτέλεση καθημερινών δραστηριοτήτων μετά τον εμβολιασμό ολοκλήρωσαν τη διαδικασία της έρευνας και ότι οι μισοί, 1.447, ήταν γυναίκες, τότε μια πρόχειρη, συντηρητική, εκτίμηση του κινδύνου ότι μια γυναίκα λήπτρια του αναμνηστικού εμβολίου θα αντιμετώπιζε δυσκολία στην εκτέλεση καθημερινών δραστηριοτήτων μετά την αναμνηστική δόση είναι 512/1.447 × 100% ≈ 35,4%, λίγο υψηλότερη για τις ηλικίες κάτω των 59 ετών και λίγο χαμηλότερη για τις ηλικίες 60 ετών και άνω. Για τους άνδρες, ο αντίστοιχος κίνδυνος θα ήταν 25,6%.
Ας εξετάσουμε τώρα μια πιο απαιτητική απαίτηση για τη “σοβαρή ΑΕ”- δηλαδή, το συμβάν οδήγησε σε νοσηλεία.
Σύμφωνα με το κείμενο με κόκκινο χρώμα στη σελίδα 10 της έρευνας που εμφανίζεται παραπάνω, έξι από τους ερωτηθέντες στην έρευνα νοσηλεύτηκαν για ένα “φαινόμενο παρενέργειας”. Έτσι, λαμβάνουμε 6/2.894 × 100% ≈ 0,21% ως εκτίμηση του κινδύνου νοσηλείας για ανεπιθύμητο συμβάν που σχετίζεται με αναμνηστική δόση. Αυτός είναι σίγουρα ένας μικρός κίνδυνος, αλλά πώς συγκρίνεται με τον κίνδυνο νοσηλείας λόγω λοίμωξης Omicron (ο οποίος είναι ηπιότερος από εκείνον των προηγούμενων παραλλαγών); Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, χρησιμοποιούμε την ακόλουθη εκτίμηση:
- 22.000 νέοι ενήλικες θα πρέπει να ενισχυθούν με BNT162b για να αποτραπεί μία νοσηλεία λόγω λοίμωξης Omicron σε διάστημα έξι μηνών.
η οποία λαμβάνεται στην ενότητα 3.4 μιας ερευνητικής εργασίας των Bardosh et al. μέσω προσαρμογής μιας εκτίμησης του CDC που αντιστοιχεί στη μόλυνση Delta, ώστε να αντικατοπτρίζει τη μειωμένη virulence του Omicron.
Γνωρίζουμε ότι, σύμφωνα με την έρευνα του Υπουργείου Υγείας, ο κίνδυνος νοσηλείας που σχετίζεται με μια αρχική δόση αναμνηστικής δόσης Pfizer είναι περίπου 0,21%, πράγμα που σημαίνει ότι θα μπορούσαμε να περιμένουμε μεταξύ 22.000 ληπτών αναμνηστικής δόσης (ηλικίας 18 ετών και άνω) περίπου 0,0021 × 22.000 ≈ 46 νοσηλείες για ανεπιθύμητο συμβάν που σχετίζεται με αναμνηστική δόση.
Είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι δεν έχουμε ηλικιακό προφίλ για τους Ισραηλινούς πολίτες που ανέφεραν νοσηλεία για ανεπιθύμητο συμβάν σχετιζόμενο με την αναμνηστική δόση, αλλά γνωρίζουμε ότι η νεότερη ηλικιακή ομάδα που απάντησε στην έρευνα (18-39 ετών) είχε το υψηλότερο ποσοστό που ανέφερε τουλάχιστον ένα ανεπιθύμητο συμβάν.
Έτσι, είναι σίγουρα λογικό να υποθέσουμε ότι τουλάχιστον 2 από τις αναμενόμενες 46 νοσηλείες θα αφορούσαν νεαρούς ενήλικες.
Ας αναλύσουμε τώρα τον αντίκτυπο στην υγεία από μια εντολή αναμνηστικής δόσης σε ένα κολλέγιο ή πανεπιστήμιο με αριθμό εισακτέων 22.000 φοιτητών.
Ας ονομάσουμε αυτό το ίδρυμα CVMU (COVID-Vaccine-Mandating University), και ας υποθέσουμε ότι το 55% των φοιτητών του CVMU είναι γυναίκες για να αντικατοπτρίσουμε την πραγματικότητα ότι η πλειονότητα των φοιτητών στα κολέγια και τα πανεπιστήμια των ΗΠΑ είναι γυναίκες.
Έτσι, το CVMU έχει 12.100 φοιτήτριες και 9.900 φοιτητές. Με βάση την έρευνα του ισραηλινού Υπουργείου Υγείας για τις αναμνηστικές δόσεις, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι σε μια προσπάθεια να αποτραπεί η νοσηλεία με μία μόνο μόλυνση Omicron μεταξύ των φοιτητών του CVMU κατά τη διάρκεια μιας περιόδου έξι μηνών, η εντολή αναμνηστικών δόσεων του CVMU θα έχει πιθανότατα ως αποτέλεσμα
- τουλάχιστον 2 νοσηλείες λόγω ανεπιθύμητου συμβάντος που σχετίζεται με την αναμνηστική δόση
- περίπου 4.283 (≈ 12.100 × 0,354) φοιτήτριες που αντιμετωπίζουν προβλήματα στην εκτέλεση καθημερινών δραστηριοτήτων (π.χ. παρακολούθηση μαθημάτων) μετά από μια αναμνηστική δόση,
- περίπου 2.534 (≈ 9.900 × 0,256) άνδρες φοιτητές που δυσκολεύονται να εκτελέσουν καθημερινές δραστηριότητες μετά από μια αναμνηστική δόση, και
- περίπου 660 (= 22.000 × 0,03) φοιτητές που ζήτησαν ιατρική περίθαλψη για ένα ανεπιθύμητο συμβάν που σχετίζεται με την αναμνηστική δόση.
Η ανάλυση που προηγήθηκε, σε συνδυασμό με (i) τους άγνωστους πιθανούς μακροπρόθεσμους κινδύνους των επαναλαμβανόμενων αναμνηστικών δόσεων, (ii) τους γνωστούς κινδύνους, όπως ο τραυματισμός της καρδιάς, και (iii) την έλλειψη στοιχείων που να υποδηλώνουν ότι τα υψηλά ποσοστά εμβολιασμού στις πανεπιστημιουπόλεις μεταφράζονται σε χαμηλά ποσοστά μόλυνσης, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, η υποχρεωτική χορήγηση αναμνηστικών δόσεων στους φοιτητές έχει βλάβες που υπερτερούν σημαντικά των οφελών.
Παρατήρηση: Η Αρχή Υγείας της Δανίας πρέπει να πιστεύει ότι τα οφέλη των αναμνηστικών δόσεων δεν υπερβαίνουν τους κινδύνους, όχι μόνο για τους νεαρούς ενήλικες, αλλά και για τους περισσότερους Δανούς κάτω των 50 ετών-βλέπε “Γιατί τα άτομα ηλικίας κάτω των 50 ετών δεν πρέπει να επανεμβολιαστούν;” στην ενότητα “Ερωτήσεις και απαντήσεις” της ιστοσελίδας “Εμβολιασμός κατά του covid-19”.
3. Η αιτιολόγηση των εντολών COVID-εμβολιασμού που επιβλήθηκαν στους φοιτητές των κολεγίων και των πανεπιστημίων για το ακαδημαϊκό έτος 2021-2022 βασίστηκε στην επιστήμη ή σε ευσεβείς πόθους;
Σε ένα μήνυμα που ενημέρωνε την πανεπιστημιακή κοινότητα του Yale ότι ο πλήρης εμβολιασμός COVID θα επιβαλλόταν σε όλους τους προπτυχιακούς, μεταπτυχιακούς και φοιτητές επαγγελματικών σχολών που σχεδίαζαν να βρίσκονται στην πανεπιστημιούπολη για το χειμερινό εξάμηνο του 2021, ο πρόεδρος και ο κοσμήτορας του Yale παρείχαν την ακόλουθη αιτιολόγηση για την εντολή:
Αν και η πορεία της πανδημίας COVID κατά τους επόμενους μήνες παραμένει αβέβαιη, ο εμβολιασμός είναι το ισχυρότερο εργαλείο για την πρόληψη της μετάδοσης του ιού.
Υπάρχουν άφθονες αποδείξεις για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων και αυξανόμενη εμπιστοσύνη ότι τα εμβόλια θα είναι ευρέως διαθέσιμα μέχρι τις αρχές του καλοκαιριού.
Διαβάστε προσεκτικά τις δύο προηγούμενες προτάσεις. Ποια από τις δύο προσφερόμενες αιτιολογήσεις είναι πιθανότερο να είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη;
Μαντέψατε σωστά–αυτή για την οποία υπάρχουν “άφθονες αποδείξεις”: η αποτελεσματικότητα των εμβολίων. Η περιγραφή του εμβολιασμού ως εργαλείου για την πρόληψη της μετάδοσης ισοδυναμεί με ευσεβείς πόθους- για παράδειγμα, η EUA του FDA για το BNT162b2 της Pfizer αναφέρει,
Προς το παρόν, δεν υπάρχουν διαθέσιμα δεδομένα για να προσδιοριστεί πόσο καιρό θα παρέχει προστασία το εμβόλιο, ούτε υπάρχουν στοιχεία ότι το εμβόλιο αποτρέπει τη μετάδοση του SARS-CoV-2 από άτομο σε άτομο.
Παρατηρήστε ότι στην αιτιολόγηση της εντολής του Yale η “πρόληψη της μετάδοσης” προηγείται της “αποτελεσματικότητας”.
Αυτό είναι λογικό, ειδικά αν ερμηνεύσετε την “αποτελεσματικότητα” ως αποτελεσματικότητα έναντι σοβαρής νόσου, επειδή οι υγιείς φοιτητές είναι αρκετά απίθανο να εμφανίσουν σοβαρό κρούσμα COVID.
Έτσι, η πρωταρχική αιτιολόγηση της εντολής του Yale, η πρόληψη της μετάδοσης, βασίστηκε σε ευσεβείς πόθους και όχι στην επιστήμη.
Ακόμα και η πεποίθηση ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου θα ήταν υψηλή το φθινόπωρο του ’21 για όσους εμβολιάστηκαν την άνοιξη του ’21 ισοδυναμεί με ευσεβή πόθο, δεδομένης της παραπάνω δήλωσης του FDA, “Τα δεδομένα δεν είναι διαθέσιμα για να προσδιορίσουμε πόσο καιρό το εμβόλιο θα παρέχει προστασία”.
Ίσως η πεποίθηση των υπευθύνων του Yale ότι ο εαρινός εμβολιασμός θα απέδιδε υψηλή προστασία το φθινόπωρο να βασίστηκε σε σχόλια αξιωματούχων της δημόσιας υγείας όπως ο Anthony Fauci:
Ο Fauci δήλωσε ότι ήταν “βέβαιος” ότι [η ανοσία από τον εμβολιασμό] θα διαρκούσε σε κάποιο βαθμό, καθώς τα κύτταρα του ανοσοποιητικού συστήματος που ονομάζονται “κύτταρα μνήμης Β” παρέμεναν σε ετοιμότητα για να παράγουν νέα αντισώματα κατά του ιού.
Αλλά για πόσο καιρό ήταν ασαφές. “Δεν ξέρουμε αν θα διαρκέσει ένα χρόνο, δύο χρόνια, τρία χρόνια, πέντε χρόνια, δεν ξέρουμε”, είπε.
Κάποιο πλαίσιο: Περίπου 7,5 μήνες αφότου ο FDA εξέδωσε την άδεια επείγουσας χρήσης για το BNT162b2 της Pfizer, το CNBC μετέδωσε στις 23 Ιουλίου 2021 ότι τα δεδομένα από το Ισραήλ έδειχναν ότι το εμβόλιο mRNA COVID της Pfizer ήταν μόνο 39% αποτελεσματικό κατά της παραλλαγής Delta, και, στις 29 Ιουλίου 2021, η Washington Post ανέφερε την αίσθηση συναγερμού στο CDC ότι τα εμβόλια που ο οργανισμός είχε υποστηρίξει δεν φαίνεται να είναι οι πρωταθλητές COVID-vanquishing που τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών έδειχναν ότι μπορεί να είναι.
Οι εντολές εμβολίων που επιβάλλονται αυτό το φθινόπωρο από τα αμερικανικά κολέγια και πανεπιστήμια βασίζονται αποκλειστικά σε ευσεβείς πόθους.
Κατά τη διάρκεια του ακαδημαϊκού έτους 2021-2022, πολλά κολέγια και πανεπιστήμια είχαν σοβαρές εστίες COVID παρά το γεγονός ότι είχαν εξαιρετικά υψηλά ποσοστά εμβολιασμού στην πανεπιστημιούπολη. Η επιδημία που εκδηλώθηκε την άνοιξη του 2022 στο Πανεπιστήμιο Cornell αποτελεί ένα εξαιρετικό παράδειγμα.
Ακολουθεί η αρχή μιας ιστορίας με τίτλο “Νέο ξέσπασμα στο Κορνέλ: Nearly 3% of Undergrads Test Positive in 3 Days” (Σχεδόν 3% των προπτυχιακών φοιτητών βρέθηκαν θετικοί σε 3 ημέρες) που αναρτήθηκε στον ιστότοπο μιας θυγατρικής εταιρείας του NBC της Νέας Υόρκης στις 26 Μαρτίου 2022:
Τα κρούσματα του COVID-19 έχουν αυξηθεί ραγδαία στο Πανεπιστήμιο Cornell τις τελευταίες ημέρες, δημιουργώντας μια αίσθηση déjà vu για μια σχολή που έκρουσε τον κώδωνα του κινδύνου στις αρχές του χειμώνα, όταν μια omicron επιδημία έκλεισε τις εγκαταστάσεις και μετέφερε τις τελικές εξετάσεις στο διαδίκτυο.
Οι τρεις τελευταίες ημέρες των καταγεγραμμένων δεδομένων στον ιστότοπο του πανεπιστημίου δείχνουν μια μετρήσιμη έξαρση των θετικών εξετάσεων μεταξύ προπτυχιακών φοιτητών, ο πληθυσμός των οποίων μπορεί να υπερηφανεύεται για ένα ποσοστό εμβολιασμού 97%.
Σε αυτό το χρονικό διάστημα, έχουν ανιχνευθεί τουλάχιστον 503 κρούσματα του ιού μεταξύ όλων των φοιτητών, του προσωπικού και του διδακτικού προσωπικού, εκ των οποίων πάνω από το 80% προέρχονται από το προπτυχιακό σώμα.
Οι περισσότεροι από 400 φοιτητές που βρέθηκαν θετικοί μεταξύ Τρίτης και Πέμπτης αυτής της εβδομάδας αντιστοιχούν σχεδόν στο 3% του συνόλου των προπτυχιακών φοιτητών (2,68%, για την ακρίβεια).
Αξίζει να σημειωθεί ότι το Πανεπιστήμιο Κορνέλ είχε εντολή αναμνηστικών εμβολίων για το εαρινό εξάμηνο του 2022 και βλέπουμε στη συζήτηση του Πανεπιστημίου Κορνέλ για την εντολή (21 Δεκεμβρίου 2021) περισσότερες αποδείξεις αδικαιολόγητων ευσεβών πόθων σχετικά με την αποτελεσματικότητα των εμβολίων COVID (στην προκειμένη περίπτωση των αναμνηστικών εμβολίων):
“Όπως σημείωσε ο Dr. Anthony Fauci M.D. ’66 μόλις την περασμένη εβδομάδα, πρόσφατες μελέτες δείχνουν ότι τα ενισχυτικά Moderna και Pfizer είναι πιθανό να προσφέρουν σημαντική προστασία έναντι της εξαιρετικά μεταδοτικής παραλλαγής Omicron”.
Τα ενισχυτικά δεν προσέφεραν ουσιαστική προστασία – λίγο περισσότερο από 3 μήνες μετά την ανακοίνωση αυτής της εντολής, το Κορνέλ είχε το μεγάλο ξέσπασμα COVID στην πανεπιστημιούπολη που περιγράφεται στην παραπάνω ιστορία του NBC.
Οι ηγέτες των κολεγίων που επιβάλλουν τις εντολές το φθινόπωρο του 2022 δεν έχουν κανένα λόγο να αναμένουν ότι οι μαθητές που εμβολιάζονται τον Αύγουστο του 2022 θα έχουν σημαντική προστασία από τη μόλυνση μέχρι τον Φεβρουάριο του 2023. Εξετάστε, π.χ., τα δεδομένα που παρέχονται από τον πίνακα 3α “Consensus vaccine effectiveness estimates” (Συναίνεση για τις εκτιμήσεις της αποτελεσματικότητας του εμβολίου) από την έκθεση υγειονομικής επιτήρησης του Ηνωμένου Βασιλείου της 4ης Αυγούστου 2022:
- Η δόση 2 του BNT162b2, παρέχει μετά από 6 μήνες, 20% (10-30) αποτελεσματικότητα στην πρόληψη όλων των λοιμώξεων και 15% (10-15) κατά της συμπτωματικής λοίμωξης.
- Μια αναμνηστική δόση του BNT162b2, παρέχει μετά από 6 μήνες, 0% (0-10) αποτελεσματικότητα στην πρόληψη όλων των λοιμώξεων και 10% (0-20) κατά της συμπτωματικής λοίμωξης.
- Η δόση 2 του mRNA-1273, παρέχει μετά από 6 μήνες, 30% (10-50) αποτελεσματικότητα στην πρόληψη όλων των λοιμώξεων και 15% (10-20) κατά της συμπτωματικής λοίμωξης.
- Μια αναμνηστική δόση του mRNA-1273, παρέχει μετά από 6 μήνες, 0% (0-10) αποτελεσματικότητα στην πρόληψη όλων των λοιμώξεων και 10% (0-20) κατά της συμπτωματικής λοίμωξης.
Σημειώστε ιδιαίτερα ότι μακροπρόθεσμα όσοι ενισχύονται έχουν μεγαλύτερο κίνδυνο λοίμωξης από εκείνους που έχουν μόνο την αρχική σειρά.
Σημειώστε επίσης ότι αν πιστεύετε ότι οι εμβολιασμένοι έχουν περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν ένα ήπιο ή ασυμπτωματικό κρούσμα COVID-19, τότε θα πρέπει να αναγνωρίσετε ότι οι εμβολιασμένοι είναι πιο πιθανό να μεταδώσουν το COVID σε άλλους, επειδή είναι πιο πιθανό να βρίσκονται έξω και να κυκλοφορούν παρά στο σπίτι στο κρεβάτι και να μην αισθάνονται τόσο καλά.
Δεδομένου ότι:
- τα υψηλά ποσοστά εμβολιασμού δεν προστατεύουν τις πανεπιστημιακές κοινότητες από τα κρούσματα COVID-19, εν μέρει λόγω της δραματικής εξασθένησης της αποτελεσματικότητας του εμβολίου με την πάροδο του χρόνου,
- η μόλυνση σε υγιείς φοιτητές δεν πρόκειται, με σχεδόν βεβαιότητα, να είναι σοβαρή (το φθινόπωρο του 2020, τόσα πολλά κολέγια και πανεπιστήμια ανέφεραν μεγάλο αριθμό κρουσμάτων COVID μεταξύ φοιτητών με 0 σχετικές νοσηλείες, ώστε δημιουργήθηκαν άρθρα ελέγχου των γεγονότων για να τονιστεί ότι όντως υπήρχαν κάποιες νοσηλείες),
- ο εμβολιασμός έχει δυνητικά σοβαρούς, γνωστούς κινδύνους που αλλάζουν ή τερματίζουν τη ζωή, καθώς και άγνωστους μακροπρόθεσμους κινδύνους.
Το μέρος 2 θα κυκλοφορήσει σύντομα
