Καταγγελία: Οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας των ΗΠΑ δεν «ακολουθούν την επιστήμη»

ΑΠΟΨΕΙΣ ΡΟΗ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ ΥΓΕΙΑ

Καταγγελία: Οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας των ΗΠΑ δεν «ακολουθούν την επιστήμη», λένε οι αξιωματούχοι «Οι άνθρωποι λαμβάνουν κακές συμβουλές και δεν μπορούμε να πούμε τίποτα». Οι κλήσεις και τα γραπτά μηνύματα είναι αμείλικτα. Στο άλλο άκρο βρίσκονται γιατροί και επιστήμονες στα ανώτατα επίπεδα του NIH, του FDA και του CDC. Είναι ποικίλα απογοητευμένοι, εξοργισμένοι και ανησυχημένοι για την κατεύθυνση των πρακτορείων στα οποία έχουν αφιερώσει τη σταδιοδρομία τους.

«Είναι σαν μια ταινία τρόμου που αναγκάζομαι να παρακολουθήσω και δεν μπορώ να κλείσω τα μάτια μου», είπε ένας ανώτερος αξιωματούχος της FDA. «Οι άνθρωποι λαμβάνουν κακές συμβουλές και δεν μπορούμε να πούμε τίποτα».

Ο συγκεκριμένος γιατρός του FDA αναφερόταν σε δύο πρόσφατες εξελίξεις στο εσωτερικό του οργανισμού. Πρώτον, πώς, χωρίς ισχυρά κλινικά δεδομένα, ο οργανισμός ενέκρινε εμβόλια Covid για βρέφη και νήπια, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που είχαν νοσήσει ήδη από Covid. Και δεύτερον, το γεγονός ότι λίγους μήνες πριν, η FDA παρέκαμψε τους εξωτερικούς εμπειρογνώμονές της για να εγκρίνουν ενισχυτικές βολές για μικρά παιδιά. Και αυτός ο γιατρός δεν είναι ο μόνος που φωνάζει πια.

Στο NIH, γιατροί και επιστήμονες διαμαρτύρονται για χαμηλό ηθικό και ανεπαρκές προσωπικό: Το Ερευνητικό Κέντρο Εμβολίων του NIH στερήθηκε των υπηρεσιών πολλών από τους ανώτερους επιστήμονές του τον τελευταίο χρόνο, συμπεριλαμβανομένου του διευθυντή, του αναπληρωτή διευθυντή και του επικεφαλής ιατρού. «Δεν έχουν ηγεσία αυτή τη στιγμή. Ξαφνικά ανοίγει ένας τεράστιος αριθμός θέσεων εργασίας σε θέσεις υψηλότερου επιπέδου», μας είπε ένας επιστήμονας του NIH. (Τα άτομα που μίλησαν μαζί μας θα συμφωνούσαν μόνο να αναφέρονται ανώνυμα, επικαλούμενοι τον φόβο των επαγγελματικών επιπτώσεων.) 

Το CDC έχει βιώσει παρόμοια έξοδο ανωτέρου προσωπικού. «Υπήρξαν μεγάλες απώλειες. Το ηθικό είναι χαμηλό», μας είπε ένας αξιωματούχος υψηλού επιπέδου στο CDC. «Τα πράγματα έχουν γίνει τόσο πολιτικά, οπότε εμείς αλήθεια ποιον ρόλο παίζουμε;» Ένας άλλος επιστήμονας του CDC μας είπε: «Παλιά ήμουν περήφανος που έλεγα στους ανθρώπους ότι εργάζομαι στο CDC. Τώρα ντρέπομαι».

Γιατί ντρέπονται; Με λίγα λόγια, για την κακή εφαρμογή της επιστήμη τους. 

Η μεγαλύτερη απάντηση: ότι οι επικεφαλής των υπηρεσιών τους χρησιμοποιούν αδύναμα ή ελαττωματικά δεδομένα για να λάβουν κρίσιμες αποφάσεις για τη δημόσια υγεία. Ότι τέτοιες αποφάσεις οδηγούνται από αυτό που είναι πολιτικά ευχάριστο για τους ανθρώπους στην Ουάσιγκτον ή για την κυβέρνηση Μπάιντεν. Και ότι έχουν μια μυωπική εστίαση σε έναν ιό αντί για τη συνολική υγεία.

Πουθενά αυτό το πρόβλημα δεν ήταν πιο ξεκάθαρο -ή το διακύβευμα υψηλότερο- από την επίσημη πολιτική για τη δημόσια υγεία σχετικά με τα παιδιά και τον Covid. 

Πρώτον, απαίτησαν να είναι καλυμμένα με μάσκες τα μικρά παιδιά στα σχολεία. Σε αυτό το σημείο, οι υπηρεσίες έκαναν λάθος. Αργότερα, συναρπαστικές μελέτες  βρήκαν ότι τα σχολεία στα οποία τα παιδιά ήταν μασκοφόροι δεν είχαν διαφορετικούς ρυθμούς μετάδοσης. Και για την κοινωνική και γλωσσική ανάπτυξη, τα παιδιά πρέπει να βλέπουν τα πρόσωπα των άλλων. 

Ακολούθησε το κλείσιμο των σχολείων. Οι υπηρεσίες έκαναν λάθος — και μάλιστα καταστροφικό. Τα φτωχά παιδιά καθώς και τα παιδιά των μειονοτήτων, υπέστησαν απώλεια μάθησης με πτώση 11 μονάδων μόνο στις βαθμολογίες στα μαθηματικά και πτώση 20% στα ποσοστά επιτυχίας στα μαθηματικά. Υπάρχουν δεκάδες στατιστικές αυτού του είδους.

Στη συνέχεια αγνόησαν τη φυσική ανοσία. Πάλι λάθος. Η συντριπτική πλειοψηφία των παιδιών έχουν ήδη νοσήσει από Covid, αλλά αυτό δεν έχει κάνει καμία διαφορά στις γενικές εντολές για τα παιδικά εμβόλια. Και τώρα, επιβάλλοντας εμβόλια και ενισχυτικά για νέους υγιείς ανθρώπους, χωρίς ισχυρά υποστηρικτικά στοιχεία, αυτοί οι φορείς απλώς διαβρώνουν περαιτέρω την εμπιστοσύνη του κοινού.

Μια επιστήμονας του CDC μας μίλησε για τη ντροπή και την απογοήτευσή της για το τι συνέβη στα παιδιά της Αμερικής κατά τη διάρκεια της πανδημίας: «Το CDC απέτυχε να εξισορροπήσει τους κινδύνους του Covid με άλλους κινδύνους που προέρχονται από το κλείσιμο των σχολείων», είπε. «Η απώλεια μάθησης, οι παροξύνσεις της ψυχικής υγείας ήταν εμφανείς από νωρίς και αυτές επιδεινώθηκαν καθώς η καθοδήγηση επέμενε να διατηρούνται εικονικά τα σχολεία. Η καθοδήγηση του CDC επιδείνωσε τη φυλετική ισότητα για τις επόμενες γενιές. Απέτυχε αυτή η γενιά παιδιών».

Ένας αξιωματούχος του FDA το έθεσε ως εξής: «Δεν μπορώ να σας πω πόσα άτομα στο FDA μου είπαν: “Δεν μου αρέσει τίποτα από όλα αυτά, αλλά πρέπει απλώς να φτάσω στη συνταξιοδότησή μου”.

Αυτήν τη στιγμή, οι εσωτερικοί επικριτές αυτών των υπηρεσιών επικεντρώνονται σε ένα θέμα πάνω από όλα:

Γιατί ο FDA και το CDC εξέδωσαν ισχυρές γενικές συστάσεις για τα εμβόλια Covid σε παιδιά;

Πριν από τρεις εβδομάδες, το CDC συνέστησε σθεναρά τα εμβόλια mRNA Covid για 20 εκατομμύρια παιδιά ηλικίας κάτω των πέντε ετών. Η Δρ Rochelle Walensky, διευθύντρια του CDC, δήλωσε ότι τα εμβόλια mRNA Covid θα πρέπει να χορηγούνται σε όλους όσοι είναι έξι μηνών ή μεγαλύτεροι, επειδή είναι ασφαλή και αποτελεσματικά. Το πρόβλημα είναι ότι αυτή η σαρωτική σύσταση βασίστηκε σε εξαιρετικά αδύναμα, ασαφή δεδομένα που παρείχαν η Pfizer και η Moderna.

Ξεκινήστε με την Pfizer. Χρησιμοποιώντας ένα εμβόλιο τριών δόσεων σε 992 παιδιά ηλικίας μεταξύ έξι μηνών έως και πέντε ετών, η Pfizer δεν βρήκε στατιστικά σημαντικά στοιχεία για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου. Στην υποομάδα των παιδιών ηλικίας έξι μηνών έως δύο ετών, η δοκιμή διαπίστωσε ότι το εμβόλιο θα μπορούσε να οδηγήσει σε 99% χαμηλότερες πιθανότητες μόλυνσης – αλλά ότι θα μπορούσαν επίσης να έχουν 370% αυξημένες πιθανότητες να μολυνθούν. 

Με άλλα λόγια, η Pfizer ανέφερε ένα εύρος αποτελεσματικότητας του εμβολίου τόσο μεγάλο που δεν μπορούσε να συναχθεί κανένα συμπέρασμα. Κανένα έγκριτο ιατρικό περιοδικό δεν θα δεχόταν τόσο ατημέλητα και ελλιπή αποτελέσματα με τόσο μικρό μέγεθος δείγματος. Πιο συγκεκριμένα, αυτά τα αποτελέσματα θα έπρεπε να είχαν να σωπάσουν ως προς την υποχρεωτικότητα των εμβολίων, όλοι οι “ειδικοί” που υποτίθεται είναι υπεύθυνοι για τη δημόσια υγεία. 

Αναφερόμενος στην αποτελεσματικότητα του εμβολίου της Pfizer σε υγιή μικρά παιδιά, ένας υψηλού επιπέδου αξιωματούχος του CDC – του οποίου η τεχνογνωσία είναι στην αξιολόγηση των κλινικών δεδομένων – αστειεύτηκε: «Μπορείτε να τους κάνετε ένεση ή να το ρίξετε στο πρόσωπό τους και θα έχετε το ίδιο όφελος.

Τα αποτελέσματα της Moderna -που διεξήγαγαν μια μελέτη σε 6.388 παιδιά με δύο δόσεις- δεν ήταν πολύ καλύτερα. Κατά των ασυμπτωματικών λοιμώξεων, ισχυρίστηκαν ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου ήταν πολύ ασθενής, μόλις 4% σε παιδιά ηλικίας έξι μηνών έως δύο ετών. Ισχυρίστηκαν επίσης αποτελεσματικότητα 23% σε παιδιά μεταξύ δύο και έξι ετών – αλλά κανένα αποτέλεσμα δεν ήταν στατιστικά σημαντικό. Κατά των συμπτωματικών λοιμώξεων, το εμβόλιο της Moderna έδειξε αποτελεσματικότητα που ήταν στατιστικά σημαντική, αλλά παρόλα αυτά χαμηλή: 50% σε παιδιά ηλικίας έξι μηνών έως δύο ετών και 42% σε παιδιά μεταξύ δύο και έξι ετών.

Έπειτα, υπάρχει το θέμα του πόσο καιρό ένα εμβόλιο παρέχει προστασία. Γνωρίζουμε από δεδομένα σε ενήλικες ότι γενικά είναι θέμα μηνών. Αλλά δεν έχουμε τέτοια στοιχεία για τα μικρά παιδιά.

«Φαίνεται εγκληματικό το ότι διατυπώσαμε τη σύσταση να χορηγούνται εμβόλια mRNA Covid σε μωρά χωρίς σωστά δεδομένα. Πραγματικά δεν γνωρίζουμε ακόμη ποιοι είναι οι κίνδυνοι. Γιατί λοιπόν να το πιέζεις τόσο δυνατά;» πρόσθεσε ένας γιατρός του CDC. Ενώ και ένα υψηλόβαθμο στέλεχος της FDA ένιωσε το ίδιο: «Το κοινό δεν έχει ιδέα πόσο άσχημα είναι πραγματικά αυτά τα δεδομένα. Δεν θα περνούσε από τη συγκέντρωση για οποιαδήποτε άλλη εξουσιοδότηση».

Κι όμως, το FDA και το CDC το ώθησαν. Αυτό το χαστούκι στην επιστήμη μπορεί να εξηγήσει γιατί μόνο το 2% των γονέων παιδιών κάτω των πέντε ετών επέλεξαν να κάνουν το εμβόλιο για τον Covid και το 40% των γονέων σε αγροτικές περιοχές λένε ότι οι παιδίατροι τους δεν συνέστησαν το εμβόλιο Covid για το παιδί τους.


Δεν είναι η πρώτη φορά που οι συστάσεις για τα εμβόλια Covid που βασίζονται σε ελάχιστα στοιχεία προωθούνται μέσω αυτών των υπηρεσιών. Πιο πρόσφατα, τον Μάιο, η έλλειψη κλινικών αποδεικτικών στοιχείων για ενισχυτικές βολές σε νέους προκάλεσε σάλο στο FDA. Ο Λευκός Οίκος το προώθησε σκληρά ακόμη και πριν οι ρυθμιστικές αρχές του FDA να έχουν δει τα δεδομένα. Μόλις είδαν τα δεδομένα, δεν εντυπωσιάστηκαν. Δεν έδειξε κανένα σαφές όφελος έναντι της σοβαρής νόσου για άτομα κάτω των 40 ετών. 

Οι δύο κορυφαίοι ρυθμιστές εμβολίων του FDA—Dr. Η Marion Gruber, διευθύντρια του γραφείου εμβολίων του FDA, και ο αναπληρωτής διευθυντής της, ο Δρ. Philip Krause, παραιτήθηκαν από την υπηρεσία πέρυσι λόγω πολιτικής πίεσης να εγκρίνουν ενισχυτές εμβολίων σε νέους. Μετά την αποχώρησή τους έγραψαν καυστικά σχόλια εξηγώντας γιατί τα δεδομένα δεν υποστήριζαν μια ευρεία εξουσιοδότηση ενισχυτή, υποστηρίζοντας στην Washington Post ότι «η ώθηση για ενισχυτές για όλους θα μπορούσε πράγματι να παρατείνει την πανδημία», αναφέροντας ανησυχίες ότι η ενίσχυση που βασίζεται σε μια παρωχημένη παραλλαγή θα μπορούσε να είναι αντιπαραγωγική.

«Έμοιαζε σαν να ήμασταν ένα πολιτικό εργαλείο» μας είπε ένας επιστήμονας του CDC για το θέμα. Αυτός ο γνώστης συνέχισε εξηγώντας ότι εμβολιάστηκε νωρίς, αλλά επέλεξε να μην ενισχυθεί με βάση τα δεδομένα. Κατά ειρωνικό τρόπο, αυτό το άτομο δεν μπόρεσε να πάει ένα ταξίδι με μια ομάδα γονέων, επειδή απαιτούνταν απόδειξη ότι είχε ενισχυθεί. «Ζήτησα κάποιον να μου δείξει τα δεδομένα. Είπαν ότι η πολιτική βασίζεται στη σύσταση του CDC».

Όπως μας είπε ένας επιστήμονας του NIH: «Υπάρχει μια σιωπή, μια απροθυμία για τους επιστήμονες της υπηρεσίας να πουν οτιδήποτε. Παρόλο που γνωρίζουν ότι ορισμένα από αυτά που λέγονται έξω από τις υπηρεσίες είναι παράλογα».

Αυτό ήταν ένα θέμα που ακούσαμε ξανά και ξανά – οι άνθρωποι ένιωθαν ότι δεν μπορούσαν να μιλήσουν ελεύθερα, ακόμη και εσωτερικά μέσα στις υπηρεσίες τους. «Λαμβάνετε ταμπέλα με βάση αυτά που λέτε. Εάν το συζητήσετε, θα υποφέρετε, είμαι πεπεισμένος», μας είπε ένας υπάλληλος του FDA. Ένα άλλο άτομο σε αυτό το πρακτορείο πρόσθεσε: «Αν μιλάς ειλικρινά, αντιμετωπίζεσαι διαφορετικά». Και έτσι παραμένουν σιωπηλοί, μιλώντας μεταξύ τους ιδιωτικά ή σε ομάδες κειμένου στο Signal.

Ένα θέμα για το οποίο αισθάνονται με πάθος αυτοί οι γιατροί και οι επιστήμονες αλλά αισθάνονται ότι δεν μπορούν να θίξουν είναι η φυσική ανοσία. Γιατί, αναρωτιούνται, επιμένουμε να ανοσοποιούμε παιδιά που έχουν ήδη κάποια ανοσία στην ασθένεια λόγω του ότι έχουν προσβληθεί από τον Covid;

Από τον Φεβρουάριο, το 75% των παιδιών στις ΗΠΑ είχαν ήδη φυσική ανοσία από προηγούμενη μόλυνση. Θα μπορούσε εύκολα να είναι πάνω από το 90% των παιδιών σήμερα, δεδομένου του πόσο πανταχού παρόν είναι το Omicron από τότε. Η έρευνα του ίδιου του CDC δείχνει ότι η φυσική ανοσία είναι καλύτερη από την εμβολιασμένη ανοσία και μια πρόσφατη μελέτη New England Journal of Medicine από το Ισραήλ αμφισβήτησε τα οφέλη από τον εμβολιασμό ατόμων που είχαν μολυνθεί στο παρελθόν. Πολλές χώρες έχουν από καιρό πιστώσει τη φυσική ανοσία έναντι των εντολών εμβολίων. Όχι όμως οι ΗΠΑ

Σε αυτό, οι ηγέτες αυτών των αμερικανικών υγειονομικών υπηρεσιών έκαναν τις ΗΠΑ διεθνές πλεονέκτημα στον τρόπο με τον οποίο μεταχειρίζονται τα παιδιά. Η Σουηδία δεν προσέφερε ποτέ εμβολιασμό σε παιδιά κάτω των 12 ετών. Η Φινλανδία περιορίζει τα εμβόλια Covid σε παιδιά κάτω των 12 ετών που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο. Το Νορβηγικό Ινστιτούτο Δημόσιας Υγείας έχει δηλώσει σωστά ότι «μερικά παιδιά μπορεί να ωφεληθούν» αλλά «η προηγούμενη μόλυνση προσφέρει τόσο καλή προστασία όσο το εμβόλιο κατά της επαναμόλυνσης». Η Δανία ανακοίνωσε στις 22 Ιουνίου ότι η σύστασή της για εμβολιασμό παιδιών κάτω των 16 ετών ήταν λάθος «Οι εμβολιασμοί δεν συνιστώνται κυρίως για χάρη του παιδιού, αλλά για να διασφαλιστεί ο έλεγχος της πανδημίας», δήλωσε ο Søren Brostrøm , επικεφαλής του Υπουργείου Υγείας της Δανίας. 


Είναι στατιστικά αδύνατο για όλους όσους εργάζονται μέσα στα υγειονομικά μας πρακτορεία να έχουν 100% συμφωνία σχετικά με ένα τόσο νέο και πολυσύχναστο θέμα. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει δημόσια διαφωνία ή συζήτηση μπορεί να εξηγηθεί μόνο από το γεγονός ότι οι αντίθετες με τα εμβόλια φωνές φιμώνονται.

Είναι μια αρχαία, ηθική απαίτηση του επαγγέλματός μας να μιλάμε όταν πιστεύουμε ότι προτείνονται αμφισβητούμενες θεραπείες. Είναι επίσης καλό για το κοινό. Φανταστείτε, για παράδειγμα, έναν κόσμο στον οποίο εκείνοι οι επιστήμονες που πρότειναν ότι η μάσκα για τα παιδιά και το lockdown στα σχολεία ήταν χειρότερα για τη δημόσια υγεία δεν κηλιδώθηκαν αλλά αντιθέτως συζητήθηκαν; 

Η επίσημη απάντηση της δημόσιας υγείας στον Covid έχει υπονομεύσει την πίστη του κοινού στην ίδια τη δημόσια υγεία. Αυτό είναι ένα τρομερό αποτέλεσμα με δυνητικά καταστροφικές συνέπειες. Πρώτον, λόγω της συμπεριφοράς αυτών των ατημέλητων και δωσίλογων πολιτικών, διατρέχουμε τον κίνδυνο οι γονείς να απορρίψουν τα συνήθη εμβόλια για τα παιδιά τους – αυτά που γνωρίζουμε ότι είναι ασφαλή, αποτελεσματικά και σωτήρια.

Οι ηγέτες του CDC, του FDA και του NIH θα πρέπει να καλωσορίσουν την εσωτερική συζήτηση —ακόμα και τη διχόνοια— με βάση τα στοιχεία. Η φίμωση των γιατρών δεν είναι «ακολουθήστε την επιστήμη». Λιγότερος απολυταρχισμός και περισσότερη ταπεινοφροσύνη από τους άνδρες και τις γυναίκες που διευθύνουν τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας μας θα συνέβαλλε πολύ στην ανοικοδόμηση της εμπιστοσύνης του κοινού.

Ο Δρ Marty Makary είναι καθηγητής στην Ιατρική Σχολή Johns Hopkins, συγγραφέας του The Price We Pay και ιατρικός σύμβουλος του κυβερνήτη της Βιρτζίνια Glenn Youngkin. Η Δρ. Tracy Beth Høeg είναι επιδημιολόγος που συνδέεται με το Υπουργείο Υγείας της Φλόριντα και έχει δημοσιεύσει έρευνα για τον Covid-19 σε σχολεία στο περιοδικό MMWR του CDC.

Διαβάστε επίσης: Αυστραλός Σεναριογράφος: Θέλαμε Να Συντρίψουμε Νοητικά Τους Ανεμβολίαστους, Είναι Ήρωες!

Μετάφραση από το πρωτότυπο Νικόλαος Αναξίμανδρος

Πηγή του άρθρου

ΣΠΑΜΕ ΤΟ ΜΑΤΡΙΞΕΝΑ ΒΙΒΛΙΟ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΠΕΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΣΠΙΤΙ. Ένα εγχειρίδιο αφύπνισης… Εάν ενδιαφέρεσαι για την απόκτηση του, επικοινώνησε μαζί μου μέσω του mail nikolaosgeor@gmail.com

Advertisement
Tagged

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται.

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.