Τα τεστ PCR για το COVID-19 Είναι Επιστημονικά Ανούσια. Αν και όλος ο κόσμος βασίζεται στην RT-PCR για τη “διάγνωση” της λοίμωξης από το Sars-Cov-2, η επιστήμη είναι σαφής: δεν είναι κατάλληλα για το σκοπό τους.
Τα λοκντάουνς /κατ’ οίκον φυλακίσεις και τα μέτρα υγιεινής σε όλο τον κόσμο βασίζονται σε αριθμούς κρουσμάτων και ποσοστά θνησιμότητας που δημιουργούνται από τα λεγόμενα τεστ RT-PCR SARS-CoV-2 που χρησιμοποιούνται για τον εντοπισμό “θετικών” ασθενών, όπου το “θετικό” συνήθως ταυτίζεται με το “μολυσμένο”.
Όμως, εξετάζοντας προσεκτικά τα γεγονότα, το συμπέρασμα είναι ότι αυτά τα τεστ PCR δεν έχουν νόημα ως διαγνωστικό εργαλείο για τον προσδιορισμό μιας υποτιθέμενης λοίμωξης από έναν δήθεν νέο ιό που ονομάζεται SARS-CoV-2.
Αβάσιμο σύνθημα “Τεστ, τεστ, τεστ, τεστ,…”
Κατά την ενημέρωση των μέσων ενημέρωσης για το COVID-19 στις 16 Μαρτίου 2020, ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus δήλωσε:
“Έχουμε ένα απλό μήνυμα για όλες τις χώρες: τεστ, τεστ, τεστ”.
Το μήνυμα διαδόθηκε μέσω πρωτοσέλιδων σε όλο τον κόσμο, για παράδειγμα από το Reuters και το BBC.
Ακόμα και στις 3 Μαΐου, ο συντονιστής της εφημερίδας heute journal -ένα από τα σημαντικότερα ειδησεογραφικά περιοδικά της γερμανικής τηλεόρασης- περνούσε το μάντρα του δόγματος της κορώνας στο κοινό του με τα προειδοποιητικά λόγια:
“Τεστ, τεστ, τεστ – Αυτό είναι το δόγμα αυτή τη στιγμή και είναι ο μόνος τρόπος για να καταλάβουμε πραγματικά πόσο εξαπλώνεται ο κορονοϊός”.
Αυτό δείχνει ότι η πίστη στην εγκυρότητα των τεστ PCR είναι τόσο ισχυρή που ισοδυναμεί με μια θρησκεία που δεν ανέχεται σχεδόν καμία αντίθετη θέση.
Αλλά είναι γνωστό ότι οι θρησκείες έχουν να κάνουν με την πίστη και όχι με τα επιστημονικά δεδομένα. Και όπως είπε ο Walter Lippmann, ο δύο φορές βραβευμένος με Pulitzer και ίσως ο πιο επιδραστικός δημοσιογράφος του 20ού αιώνα: “Όπου όλοι σκέφτονται το ίδιο, κανείς δεν σκέφτεται πολύ”.
Για να ξεκινήσουμε λοιπόν, είναι πολύ αξιοσημείωτο ότι ο ίδιος ο Kary Mullis, ο εφευρέτης της τεχνολογίας της αλυσιδωτής αντίδρασης πολυμεράσης (PCR), δεν σκεφτόταν με τον ίδιο τρόπο. Η εφεύρεσή του του χάρισε το βραβείο Νόμπελ Χημείας το 1993.
Δυστυχώς, ο Mullis απεβίωσε πέρυσι σε ηλικία 74 ετών, αλλά δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο βιοχημικός θεωρούσε την PCR ακατάλληλη για την ανίχνευση μιας ιογενούς λοίμωξης.
Ο λόγος είναι ότι η προβλεπόμενη χρήση της PCR ήταν, και εξακολουθεί να είναι, η εφαρμογή της ως τεχνική κατασκευής, καθώς είναι σε θέση να αναπαράγει αλληλουχίες DNA εκατομμύρια και δισεκατομμύρια φορές, και όχι ως διαγνωστικό εργαλείο για την ανίχνευση ιών.
Το πώς η κήρυξη πανδημιών ιών με βάση τα τεστ PCR μπορεί να καταλήξει σε καταστροφή περιγράφει η Gina Kolata στο άρθρο της στους New York Times το 2007 : Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t (Η πίστη στο γρήγορο τεστ οδηγεί σε επιδημία που δεν υπήρξε(Η πίστη στο γρήγορο τεστ οδηγεί σε επιδημία που δεν υπήρξε).
- Διαβάστε επίσης – Τέλος τα PCR test στις ΗΠΑ! – Αποδείχθηκε ότι έδιναν ψευδή στοιχεία: Κατέγραφαν και την απλή γρίπη ως… Covid-19!
Έλλειψη Έγκυρου Χρυσού Προτύπου
Επιπλέον, αξίζει να αναφερθεί ότι τα τεστ PCR που χρησιμοποιήθηκαν για την ταυτοποίηση των λεγόμενων ασθενών COVID-19 που πιθανώς έχουν μολυνθεί από αυτό που ονομάζεται SARS-CoV-2 δεν έχουν ένα έγκυρο χρυσό πρότυπο για να τα συγκρίνουν.
Αυτό είναι ένα θεμελιώδες σημείο. Οι δοκιμές πρέπει να αξιολογούνται για να προσδιορίζεται η ακρίβειά τους – με την αυστηρή έννοια της “ευαισθησίας”1 και της “ειδικότητάς” τους – σε σύγκριση με ένα “χρυσό πρότυπο”, δηλαδή την πιο ακριβή διαθέσιμη μέθοδο.
Για παράδειγμα, για ένα τεστ εγκυμοσύνης το χρυσό πρότυπο θα ήταν η ίδια η εγκυμοσύνη. Αλλά όπως δήλωσε, για παράδειγμα, ο Αυστραλός ειδικός σε θέματα λοιμωδών νοσημάτων Sanjaya Senanayake σε συνέντευξη στην τηλεόραση ABC, απαντώντας στην ερώτηση “Πόσο ακριβής είναι η εξέταση [COVID-19];“:
“ Εάν είχαμε ένα νέο τεστ για την ανίχνευση [του βακτηρίου] χρυσού σταφυλόκοκκου στο αίμα, έχουμε ήδη καλλιέργειες αίματος, αυτό είναι το χρυσό μας πρότυπο που χρησιμοποιούμε εδώ και δεκαετίες, και θα μπορούσαμε να συγκρίνουμε αυτό το νέο τεστ με αυτό. Αλλά για το COVID-19 δεν έχουμε ένα χρυσό πρότυπο τεστ”.
Η Jessica C. Watson από το Πανεπιστήμιο του Μπρίστολ το επιβεβαιώνει αυτό. Στην εργασία της: “Interpreting a COVID-19 test result” (“Ερμηνεία ενός αποτελέσματος του τεστ COVID-19”), που δημοσιεύθηκε πρόσφατα στο The British Medical Journal, γράφει ότι υπάρχει “έλλειψη ενός τέτοιου ξεκάθαρου “χρυσού προτύπου” για την εξέταση COVID-19″.
Αλλά αντί να χαρακτηρίσει τις εξετάσεις ως ακατάλληλες για την ανίχνευση του SARS-CoV-2 και τη διάγνωση του COVID-19, ή αντί να επισημάνει ότι μόνο ένας ιός, που αποδεικνύεται μέσω απομόνωσης και καθαρισμού, μπορεί να αποτελέσει ένα σταθερό χρυσό πρότυπο, η Watson ισχυρίζεται με κάθε σοβαρότητα ότι, “ρεαλιστικά” η ίδια η διάγνωση του COVID-19, αξιοσημείωτα συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της εξέτασης PCR, “μπορεί να είναι το καλύτερο διαθέσιμο ‘χρυσό πρότυπο'”. Αλλά αυτό δεν είναι επιστημονικά ορθό.
Πέρα από το γεγονός ότι είναι εντελώς παράλογο να λαμβάνεται η ίδια η εξέταση PCR ως μέρος του χρυσού προτύπου για την αξιολόγηση της εξέτασης PCR, δεν υπάρχουν διακριτά ειδικά συμπτώματα για το COVID-19, όπως μας παραδέχθηκαν ακόμη και άνθρωποι όπως ο Thomas Löscher, πρώην επικεφαλής του Τμήματος Λοιμώξεων και Τροπικής Ιατρικής του Πανεπιστημίου του Μονάχου και μέλος της Ομοσπονδιακής Ένωσης Γερμανών Παθολόγων2.
Και αν δεν υπάρχουν διακριτά ειδικά συμπτώματα για το COVID-19, η διάγνωση COVID-19 – αντίθετα με τη δήλωση της Watson – δεν μπορεί να είναι κατάλληλη για να χρησιμεύσει ως έγκυρο χρυσό πρότυπο.
Επιπλέον, “ειδικοί” όπως η Watson παραβλέπουν το γεγονός ότι μόνον η απομόνωση του ιού, δηλαδή μια αδιαμφισβήτητη απόδειξη του ιού, μπορεί να αποτελέσει το χρυσό πρότυπο.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ρώτησα την Watson πώς η διάγνωση του COVID-19 “μπορεί να είναι το καλύτερο διαθέσιμο χρυσό πρότυπο”, εάν δεν υπάρχουν διακριτά ειδικά συμπτώματα για το COVID-19, και επίσης εάν ο ίδιος ο ιός, δηλαδή η απομόνωση του ιού, δεν θα ήταν το καλύτερο διαθέσιμο/πιθανό χρυσό πρότυπο. Αλλά δεν έχει απαντήσει ακόμη σε αυτά τα ερωτήματα – παρά τα πολλαπλά αιτήματα. Και δεν έχει απαντήσει ακόμη ούτε στην ανάρτηση ταχείας απάντησης στο άρθρο της, στην οποία εξετάζουμε ακριβώς τα ίδια σημεία, αν και μας έγραψε στις 2 Ιουνίου: “Θα προσπαθήσω να δημοσιεύσω μια απάντηση αργότερα αυτή την εβδομάδα, όταν θα έχω την ευκαιρία”.
Καμία Απόδειξη ότι το RNA είναι Ιϊκής προέλευσης
Τώρα το ερώτημα είναι: Τι απαιτείται πρώτα για την απομόνωση/απόδειξη του ιού; Πρέπει να γνωρίζουμε από πού προέρχεται το RNA για το οποίο βαθμονομούνται οι δοκιμές PCR.
Όπως αναφέρουν τα εγχειρίδια (π.χ, White/Fenner. Medical Virology, 1986, σ. 9) καθώς και κορυφαίοι ερευνητές ιών όπως ο Luc Montagnier ή ο Dominic Dwyer αναφέρουν, ο καθαρισμός σωματιδίων – δηλαδή ο διαχωρισμός ενός αντικειμένου από οτιδήποτε άλλο που δεν είναι αυτό το αντικείμενο, όπως π.χ. η νομπελίστρια Marie Curie καθάρισε 100 mg χλωριούχου ραδίου το 1898, εκχυλίζοντάς το από τόνους πίσσα – είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού, και επομένως για να αποδειχθεί ότι το RNA από το εν λόγω σωματίδιο προέρχεται από έναν νέο ιό.
Ο λόγος είναι ότι η PCR είναι εξαιρετικά ευαίσθητη, πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να ανιχνεύσει ακόμη και τα μικρότερα κομμάτια DNA ή RNA – αλλά δεν μπορεί να προσδιορίσει από πού προήλθαν αυτά τα σωματίδια. Αυτό πρέπει να προσδιοριστεί εκ των προτέρων.
Και επειδή τα τεστ PCR είναι βαθμονομημένα για αλληλουχίες γονιδίων (στην προκειμένη περίπτωση αλληλουχίες RNA, επειδή ο SARS-CoV-2 πιστεύεται ότι είναι ένας ιός RNA), πρέπει να γνωρίζουμε ότι αυτά τα γονιδιακά αποσπάσματα αποτελούν μέρος του αναζητούμενου ιού. Και για να το γνωρίζουμε αυτό, πρέπει να εκτελεστεί σωστή απομόνωση και καθαρισμός του εικαζόμενου ιού.
Ως εκ τούτου, ζητήσαμε από τις επιστημονικές ομάδες των σχετικών δημοσιεύσεων στις οποίες γίνεται αναφορά στο πλαίσιο του SARS-CoV-2 να αποδείξουν αν οι ηλεκτρονικομικροσκοπικές λήψεις που απεικονίζονται στα in vitro πειράματά τους δείχνουν καθαρισμένους ιούς.
Όμως ούτε μία ομάδα δεν μπόρεσε να απαντήσει σε αυτή την ερώτηση με “ναι” – και σημειθώνεται κανείς δεν είπε ότι ο καθαρισμός δεν ήταν απαραίτητο βήμα. Πήραμε μόνο απαντήσεις όπως: “Όχι, δεν λάβαμε ηλεκτρονική μικρογραφία που να δείχνει το βαθμό καθαρισμού” (βλ. παρακάτω).
Ρωτήσαμε αρκετούς συγγραφείς μελετών: “Οι ηλεκτρονικές μικρογραφίες σας δείχνουν τον καθαρισμένο ιό;”, έδωσαν τις ακόλουθες απαντήσεις:
Μελέτη 1: Leo L. M. Poon, Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, March 2020
Συγγραφέας που απαντά: Malik Peiris
Ημερομηνία: Μάιος 12, 2020
Απάντηση: “Η εικόνα είναι ο ιός που εκκολάπτεται από ένα μολυσμένο κύτταρο. Δεν είναι καθαρισμένος ιός”.
Μελέτη 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, Φεβρουάριος 2020
Συγγραφέας που απαντά: Myung-Guk Han
Ημερομηνία: Μάιος 6, 2020
Απάντηση: “Δεν μπορούσαμε να εκτιμήσουμε τον βαθμό καθαρισμού, επειδή δεν καθαρίζουμε και δεν συμπυκνώνουμε τον ιό που καλλιεργείται σε κύτταρα”.
Μελέτη 3: Wan Beom Park et al. “Απομόνωση του ιού από τον πρώτο ασθενή με SARS-CoV-2 στην Κορέα”, Journal of Korean Medical Science, 24 Φεβρουαρίου 2020
Συγγραφέας που απαντά: Wan Beom Park
Ημερομηνία: Μάρτιος 19, 2020
Απάντηση: “Δεν λάβαμε ηλεκτρονική μικρογραφία που να δείχνει το βαθμό καθαρισμού”.
Μελέτη 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 Φεβρουαρίου 2020
Συγγραφέας που απαντά: Wenjie Tan
Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2020
Απάντηση: “[Εμείς δείχνουμε] μια εικόνα ιζηματοποιημένων σωματιδίων του ιού, όχι καθαρισμένων”.
Όσον αφορά τις αναφερόμενες εργασίες είναι σαφές ότι αυτό που φαίνεται στις μικρογραφίες ηλεκτρονίων (ΕΜ) είναι το τελικό αποτέλεσμα του πειράματος, δηλαδή δεν υπάρχει άλλο αποτέλεσμα από το οποίο θα μπορούσαν να έχουν παράξει μικρογραφίες ΕΜ.
Δηλαδή, αν οι συγγραφείς αυτών των μελετών παραδέχονται ότι τα δημοσιευμένες μικρογραφίες (ΕΜ) δεν δείχνουν καθαρισμένα σωματίδια, τότε σίγουρα δεν διαθέτουν καθαρισμένα σωματίδια που ισχυρίζονται ότι είναι ιϊκά. (Σε αυτό το πλαίσιο, πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένοι ερευνητές χρησιμοποιούν τον όρο “απομόνωση” στις εργασίες τους, αλλά οι διαδικασίες που περιγράφονται σε αυτές δεν αντιπροσωπεύουν μια σωστή διαδικασία απομόνωσης (καθαρισμού). Κατά συνέπεια, στο πλαίσιο αυτό ο όρος “απομόνωση” χρησιμοποιείται καταχρηστικά).
Έτσι, οι συγγραφείς των τεσσάρων κύριων, πρώιμων δημοσιεύσεων του 2020 που ισχυρίζονται ότι ανακάλυψαν έναν νέο κορονοϊό παραδέχονται ότι δεν είχαν καμία απόδειξη ότι η προέλευση του γονιδιώματος του ιού ήταν σωματίδια που έμοιαζαν με ιό ή κυτταρικά υπολείμματα, καθαρά ή ακάθαρτα, ή σωματίδια οποιουδήποτε είδους. Με άλλα λόγια, η ύπαρξη του RNA του SARS-CoV-2 βασίζεται στην πίστη και όχι σε γεγονότα.
Επικοινωνήσαμε επίσης με τον Dr Charles Calisher, ο οποίος είναι έμπειρος ιολόγος. Το 2001, το Science δημοσίευσε μια “παθιασμένη έκκληση… προς τη νέα γενιά” από αρκετούς βετεράνους ιολόγους, μεταξύ των οποίων και ο Calisher, λέγοντας ότι:
” [οι σύγχρονες μέθοδοι ανίχνευσης ιών όπως] η αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης […] λένε ελάχιστα ή τίποτα για το πώς πολλαπλασιάζεται ένας ιός, ποια ζώα τον μεταφέρουν, [ή] πώς αρρωσταίνει τους ανθρώπους. [Είναι] σαν να προσπαθείς να πεις αν κάποιος έχει κακή αναπνοή κοιτάζοντας το δακτυλικό του αποτύπωμα”3.
Και γι’ αυτό ρωτήσαμε τον Dr. Calisher αν γνωρίζει έστω και μία δημοσίευση στην οποία ο SARS-CoV-2 έχει απομονωθεί και τελικά πραγματικά καθαριστεί. Η απάντησή του:
“ Δεν γνωρίζω καμία τέτοια δημοσίευση. Έχω κρατήσει τα μάτια μου ανοιχτά για μια τέτοια δημοσίευση”4.
Αυτό στην πραγματικότητα σημαίνει ότι δεν μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι οι αλληλουχίες των γονιδίων RNA, τις οποίες οι επιστήμονες πήραν από τα δείγματα ιστών που παρασκευάστηκαν στις προαναφερθείσες in vitro δοκιμές και για τις οποίες τελικά “βαθμονομούνται” οι δοκιμές PCR, ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο ιό – στην προκειμένη περίπτωση στον SARS-CoV-2.
Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία επιστημονική απόδειξη ότι οι εν λόγω αλληλουχίες RNA είναι ο αιτιολογικός παράγοντας αυτού που ονομάζεται COVID-19.
Για να διαπιστωθεί μια αιτιώδης σχέση, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, δηλαδή πέρα από την απομόνωση και τον καθαρισμό του ιού, θα ήταν απολύτως απαραίτητο να διεξαχθεί ένα πείραμα που να ικανοποιεί τα τέσσερα αξιώματα του Koch. Αλλά δεν υπάρχει τέτοιο πείραμα, όπως αποκάλυψαν πρόσφατα ο Amory Devereux και η Rosemary Frei για την OffGuardian.
Η αναγκαιότητα της εκπλήρωσης αυτών των αξιωμάτων όσον αφορά τον SARS-CoV-2 αποδεικνύεται όχι μόνο από το γεγονός ότι έχουν γίνει προσπάθειες εκπλήρωσής τους. Αλλά ακόμη και οι ερευνητές που ισχυρίζονται ότι το έχουν κάνει, στην πραγματικότητα, δεν τα κατάφεραν.
Ένα παράδειγμα είναι μια μελέτη που δημοσιεύθηκε στο Nature στις 7 Μαΐου. Η δοκιμή αυτή, εκτός από άλλες διαδικασίες που καθιστούν τη μελέτη άκυρη, δεν πληρούσε κανένα από τα αξιώματα.
Για παράδειγμα, τα υποτιθέμενα “μολυσμένα” εργαστηριακά ποντίκια δεν εμφάνισαν κανένα σχετικό κλινικό σύμπτωμα που να μπορεί να αποδοθεί σαφώς σε πνευμονία, η οποία σύμφωνα με το τρίτο αξίωμα θα έπρεπε πράγματι να εμφανιστεί αν πράγματι δρούσε εκεί ένας επικίνδυνος και δυνητικά θανατηφόρος ιός. Και οι ελαφρές τρίχες και η απώλεια βάρους, που παρατηρήθηκαν προσωρινά στα ζώα, είναι αμελητέες, όχι μόνο επειδή θα μπορούσαν να είχαν προκληθεί από την ίδια τη διαδικασία, αλλά και επειδή το βάρος επανήλθε και πάλι στο φυσιολογικό.
Επίσης, κανένα ζώο δεν πέθανε εκτός από εκείνα που σκότωσαν για να κάνουν τις αυτοψίες. Και ας μην ξεχνάμε: Αυτά τα πειράματα θα έπρεπε να είχαν γίνει πριν από την ανάπτυξη μιας δοκιμής, πράγμα που δεν συμβαίνει.
Αποκαλυπτικά, κανένας από τους κορυφαίους Γερμανούς εκπροσώπους της επίσημης θεωρίας για το SARS-Cov-2/COVID-19 – το Ινστιτούτο Robert Koch (RKI), ο Alexander S. Kekulé (Πανεπιστήμιο Halle), ο Hartmut Hengel και ο Ralf Bartenschlager (Γερμανική Εταιρεία Ιολογίας), ο προαναφερθείς Thomas Löscher, ο Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) ή ο Georg Bornkamm (ιολόγος και ομότιμος καθηγητής στο Helmholtz-Zentrum του Μονάχου) – δεν μπόρεσαν να απαντήσουν στην ακόλουθη ερώτηση που τους έστειλα:
Εάν τα σωματίδια που θεωρούνται ότι είναι ο SARS-CoV-2 δεν έχουν καθαριστεί, πώς θέλετε να είστε βέβαιοι ότι οι αλληλουχίες των γονιδίων RNA αυτών των σωματιδίων ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο νέο ιό;
Ιδιαίτερα, αν υπάρχουν μελέτες που δείχνουν ότι ουσίες όπως τα αντιβιοτικά που προστίθενται στους δοκιμαστικούς σωλήνες στα in vitro πειράματα που γίνονται για την ανίχνευση ιών μπορούν να “στρεσάρουν” την κυτταρική καλλιέργεια με τρόπο που να σχηματίζονται νέες αλληλουχίες γονιδίων που δεν ήταν προηγουμένως ανιχνεύσιμες – μια πτυχή στην οποία είχε ήδη επιστήσει την προσοχή η νομπελίστρια Barbara McClintock στη διάλεξή της για το Νόμπελ το 1983.
Δεν πρέπει να μείνει ασχολίαστο το γεγονός ότι επιτέλους καταφέραμε το Charité – εργοδότης του Christian Drosten, του πιο σημαντικού ιολόγου της Γερμανίας όσον αφορά το COVID-19, συμβούλου της γερμανικής κυβέρνησης και συν-αναπτυκτικού του τεστ PCR, το οποίο ήταν το πρώτο που “έγινε αποδεκτό” (όχι επικυρωμένο!) από τον ΠΟΥ παγκοσμίως – να απαντήσει σε ερωτήσεις σχετικά με το θέμα.
Αλλά δεν πήραμε απαντήσεις μέχρι τις 18 Ιουνίου 2020, μετά από μήνες μη απάντησης. Τελικά, το πετύχαμε μόνο με τη βοήθεια της δικηγόρου του Βερολίνου Viviane Fischer.
Όσον αφορά το ερώτημά μας: “Έχει πειστεί η Charité ότι έγινε ο κατάλληλος καθαρισμός των σωματιδίων;“, το Charité παραδέχεται ότι δεν χρησιμοποίησε καθαρισμένα σωματίδια.
Και παρόλο που ισχυρίζονται ότι: “οι ιολόγοι του Charité είναι σίγουροι ότι εξετάζουν για τον ιό”, στο έγγραφό τους (Corman et al.) αναφέρουν:
“Το RNA εξήχθη από κλινικά δείγματα με το σύστημα MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Γερμανία) και από υπερκείμενα κυτταροκαλλιεργειών με το κιτ viral RNA mini kit (QIAGEN, Hilden, Γερμανία),”
Που σημαίνει ότι απλώς υπέθεσαν ότι το RNA ήταν ιϊκό.
Παρεμπιπτόντως, η εργασία των Corman et al. που δημοσιεύθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2020 δεν πέρασε καν από μια σωστή διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους, ούτε οι διαδικασίες που περιγράφονται σε αυτήν συνοδεύονταν από ελέγχους – αν και μόνο μέσω αυτών των δύο πραγμάτων η επιστημονική εργασία γίνεται πραγματικά σταθερή.
Παράλογα Αποτελέσματα Δοκιμών
Είναι επίσης βέβαιο ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε το ψευδώς θετικό ποσοστό των τεστ PCR χωρίς ευρεία εξέταση ατόμων που σίγουρα δεν έχουν τον ιό, η οποία θα αποδεικνύεται με μια μέθοδο ανεξάρτητη από το τεστ (έχοντας ένα σταθερό χρυσό πρότυπο).
Ως εκ τούτου, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι υπάρχουν αρκετές εργασίες που απεικονίζουν παράλογα αποτελέσματα των δοκιμών.
Για παράδειγμα, ήδη τον Φεβρουάριο η υγειονομική αρχή στην επαρχία Guangdong της Κίνας ανέφερε ότι άνθρωποι έχουν αναρρώσει πλήρως από ασθένεια που αποδόθηκε στον COVID-19, άρχισαν να εξετάζονται “αρνητικά” και στη συνέχεια εξετάστηκαν ξανά “θετικά“.
Έναν μήνα αργότερα, ένα έγγραφο που δημοσιεύθηκε στο Journal of Medical Virology έδειξε ότι 29 από τους 610 ασθενείς σε ένα νοσοκομείο στο Wuhan είχαν 3 έως 6 αποτελέσματα εξετάσεων που εναλλάσσονταν μεταξύ “αρνητικών”, “θετικών” και “αμφίβολων“.
Ένα τρίτο παράδειγμα είναι μια μελέτη από τη Σιγκαπούρη, στην οποία οι εξετάσεις διενεργούνταν σχεδόν καθημερινά σε 18 ασθενείς και η πλειονότητά τους πήγαινε από το “θετικό” στο “αρνητικό” πίσω στο “θετικό” τουλάχιστον μία φορά, και έως και πέντε φορές σε έναν ασθενή.
Ακόμη και ο Wang Chen, πρόεδρος της Κινεζικής Ακαδημίας Ιατρικών Επιστημών, παραδέχθηκε τον Φεβρουάριο ότι οι δοκιμές PCR είναι: “μόνο 30 έως 50 τοις εκατό ακριβείς”– ενώ ο Sin Hang Lee από το εργαστήριο μοριακής διάγνωσης του Milford έστειλε επιστολή στην ομάδα αντιμετώπισης του κορονοϊού του ΠΟΥ και στον Anthony S. Fauci στις 22 Μαρτίου 2020, λέγοντας ότι:
“Έχει αναφερθεί ευρέως στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ότι τα δοκιμαστικά κιτ RT-qPCR [ποσοτική PCR αντίστροφης μεταγραφάσης] που χρησιμοποιούνται για την ανίχνευση του RNA του SARSCoV-2 σε ανθρώπινα δείγματα παράγουν πολλά ψευδώς θετικά αποτελέσματα και δεν είναι αρκετά ευαίσθητα για την ανίχνευση ορισμένων πραγματικών θετικών περιπτώσεων”.
Με άλλα λόγια, ακόμη και αν θεωρητικά υποθέσουμε ότι αυτά τα τεστ PCR μπορούν πραγματικά να ανιχνεύσουν μια ιογενή λοίμωξη, τα τεστ θα ήταν πρακτικά άχρηστα και θα προκαλούσαν μόνο έναν αβάσιμο τρόμο μεταξύ των “θετικών” ατόμων που θα εξετάζονταν.
Αυτό γίνεται επίσης εμφανές αν λάβουμε υπόψη τη θετική προγνωστική αξία (PPV).
Η PPV δείχνει την πιθανότητα ένα άτομο με θετικό αποτέλεσμα της εξέτασης να είναι πραγματικά “θετικό” (δηλαδή να έχει τον υποτιθέμενο ιό) και εξαρτάται από δύο παράγοντες: τον επιπολασμό του ιού στον γενικό πληθυσμό και την ειδικότητα της εξέτασης, δηλαδή το ποσοστό των ατόμων χωρίς νόσο στα οποία η εξέταση είναι σωστά “αρνητική” (μια εξέταση με ειδικότητα 95% δίνει λανθασμένα θετικό αποτέλεσμα σε 5 από τα 100 μη μολυσμένα άτομα).
Με την ίδια ειδικότητα, όσο υψηλότερος είναι ο επιπολασμός, τόσο υψηλότερο είναι το PPV.
Σε αυτό το πλαίσιο, στις 12 Ιουνίου 2020, το περιοδικό Deutsches Ärzteblatt δημοσίευσε ένα άρθρο στο οποίο υπολογίστηκε το PPV με τρία διαφορετικά σενάρια επιπολασμού.
Τα αποτελέσματα πρέπει, βέβαια, να αντιμετωπίζονται πολύ κριτικά, πρώτον διότι δεν είναι δυνατόν να υπολογιστεί η ειδικότητα χωρίς ένα σταθερό χρυσό πρότυπο, όπως περιγράφηκε, και δεύτερον διότι οι υπολογισμοί στο άρθρο βασίζονται στην ειδικότητα που προσδιορίστηκε στη μελέτη της Jessica Watson, η οποία είναι δυνητικά άχρηστη, όπως επίσης αναφέρθηκε.
Αλλά αν αφαιρέσετε από αυτό, υποθέτοντας ότι η υποκείμενη ειδικότητα του 95% είναι σωστή και ότι γνωρίζουμε τον επιπολασμό, ακόμη και το κύριο ιατρικό περιοδικό Deutsches Ärzteblatt αναφέρει ότι οι λεγόμενες εξετάσεις SARS-CoV-2 RT-PCR μπορεί να έχουν “συγκλονιστικά χαμηλό” PPV.
Σε ένα από τα τρία σενάρια, υπολογίζοντας με υποτιθέμενο επιπολασμό 3%, το PPV ήταν μόνο 30%, πράγμα που σημαίνει ότι το 70% των ατόμων που εξετάστηκαν “θετικά” δεν είναι καθόλου “θετικά”. Παρόλα αυτά “τους έχει επιβληθεί καραντίνα”, όπως σημειώνει ακόμη και η Ärzteblatt επικριτικά.
Σε ένα δεύτερο σενάριο του άρθρου του περιοδικού, υποτίθεται ότι ο επιπολασμός του ποσοστού είναι 20 τοις εκατό. Σε αυτή την περίπτωση δημιουργούν ένα PPV 78 τοις εκατό, που σημαίνει ότι το 22 τοις εκατό των “θετικών” εξετάσεων είναι ψευδώς “θετικές”.
Αυτό θα σήμαινε ότι: Αν πάρουμε τα περίπου 9 εκατομμύρια άτομα που θεωρούνται σήμερα “θετικά” παγκοσμίως – υποθέτοντας ότι τα πραγματικά “θετικά” έχουν πράγματι ιογενή λοίμωξη – θα έχουμε σχεδόν 2 εκατομμύρια ψευδώς “θετικά”.
Όλα αυτά ταιριάζουν με το γεγονός ότι το CDC και ο FDA, για παράδειγμα, παραδέχονται στους φακέλους τους ότι οι λεγόμενες “δοκιμές SARS-CoV-2 RT-PCR” δεν είναι κατάλληλες για τη διάγνωση του SARS-CoV-2.
Στο αρχείο: “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” από τις 30 Μαρτίου 2020, για παράδειγμα, αναφέρεται:
“Η ανίχνευση ιϊκού RNA μπορεί να μην υποδεικνύει την παρουσία μολυσματικού ιού ή ότι ο 2019-nCoV είναι ο αιτιολογικός παράγοντας για τα κλινικά συμπτώματα”
Και:
“ Αυτή η εξέταση δεν μπορεί να αποκλείσει ασθένειες που προκαλούνται από άλλα βακτηριακά ή ιογενή παθογόνα”.
Και το FDA ομολογεί ότι:
“ τα θετικά αποτελέσματα […] δεν αποκλείουν τη βακτηριακή λοίμωξη ή τη συλλοίμωξη με άλλους ιούς. Ο παράγοντας που ανιχνεύεται μπορεί να μην είναι η οριστική αιτία της νόσου”.
Αξιοσημείωτο είναι ότι στα εγχειρίδια οδηγιών των τεστ PCR διαβάζουμε επίσης ότι δεν προορίζονται ως διαγνωστικό τεστ, όπως για παράδειγμα σε αυτά των Altona Diagnostics και Creative Diagnostics5.
Για να παραθέσω ένα άλλο παράδειγμα, στην ανακοίνωση του προϊόντος των LightMix Modular Assays που παράγονται από την TIB Molbiol – τα οποία αναπτύχθηκαν με βάση το πρωτόκολλο των Corman et al. – και διανέμονται από τη Roche διαβάζουμε:
“Αυτές οι δοκιμασίες δεν προορίζονται για χρήση ως βοήθημα στη διάγνωση της λοίμωξης από κορονoϊό”.
Και:
“Μόνο για ερευνητική χρήση. Δεν προορίζονται για χρήση σε διαγνωστικές διαδικασίες”.
Πού είναι η Aπόδειξη ότι τα Τεστ Μπορούν να μετρήσουν το “ιϊκό φορτίο”;
Υπάρχει επίσης λόγος να συμπεράνουμε ότι το τεστ PCR της Roche και άλλων εταιρειών δεν μπορεί καν να ανιχνεύσει τα στοχευόμενα γονίδια.
Επιπλέον, στις περιγραφές προϊόντων των δοκιμών RT-qPCR για το SARS-COV-2 αναφέρεται ότι πρόκειται για “ποιοτικές” δοκιμές, σε αντίθεση με το γεγονός ότι το “q” στο “qPCR” σημαίνει “ποσοτική”. Και αν αυτές οι εξετάσεις δεν είναι “ποσοτικές” εξετάσεις, δεν δείχνουν πόσα ιϊκά σωματίδια υπάρχουν στο σώμα.
Αυτό είναι ζωτικής σημασίας, διότι, για να αρχίσουμε να μιλάμε για πραγματική ασθένεια στον πραγματικό κόσμο και όχι μόνο σε ένα εργαστήριο, ο ασθενής θα πρέπει να έχει εκατομμύρια και εκατομμύρια ιϊκά σωματίδια που αναπαράγονται ενεργά στο σώμα του.
Δηλαδή, το CDC, ο ΠΟΥ, ο FDA ή το RKI μπορεί να ισχυριστούν ότι οι εξετάσεις μπορούν να μετρήσουν το λεγόμενο “ιικό φορτίο”, δηλαδή πόσα ιικά σωματίδια υπάρχουν στο σώμα. “Αλλά αυτό δεν έχει ποτέ αποδειχθεί. Αυτό είναι ένα τεράστιο σκάνδαλο”, όπως επισημαίνει ο δημοσιογράφος Jon Rappoport.
Αυτό δεν συμβαίνει μόνο επειδή ο όρος “ιϊκό φορτίο” είναι εξαπάτηση. Αν θέσετε την ερώτηση “τι είναι το ιϊκό φορτίο;” σε ένα δείπνο, οι άνθρωποι θα το εκλάβουν ότι εννοούν τους ιούς που κυκλοφορούν στην κυκλοφορία του αίματος. Εκπλήσσονται όταν μαθαίνουν ότι στην πραγματικότητα πρόκειται για μόρια RNA.
Επίσης, για να αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η PCR μπορεί να μετρήσει πόσο ένα άτομο είναι “φορτωμένο” με έναν ιό που προκαλεί ασθένεια, θα έπρεπε να διεξαχθεί το ακόλουθο πείραμα (το οποίο δεν έχει γίνει ακόμη):
Παίρνετε, ας πούμε, μερικές εκατοντάδες ή και χιλιάδες ανθρώπους και τους αφαιρείτε δείγματα ιστού. Βεβαιωθείτε ότι οι άνθρωποι που παίρνουν τα δείγματα δεν εκτελούν το τεστ. οι δοκιμαστές δεν θα μάθουν ποτέ ποιοι είναι οι ασθενείς και σε ποια κατάσταση βρίσκονται. Οι δοκιμαστές εκτελούν την PCR τους στα δείγματα ιστών. Σε κάθε περίπτωση, λένε ποιον ιό βρήκαν και πόση ποσότητα του βρήκαν. Στη συνέχεια, για παράδειγμα, στους ασθενείς 29, 86, 199, 272 και 293 βρήκαν μεγάλη ποσότητα αυτού που ισχυρίζονται ότι είναι ιός. Τώρα ξετυφλώνουμε αυτούς τους ασθενείς. Θα έπρεπε να είναι όλοι άρρωστοι, επειδή έχουν τόσο πολύ ιό που αναπαράγεται στο σώμα τους. Αλλά είναι πραγματικά άρρωστοι – ή είναι υγιείς;
Με τη βοήθεια της προαναφερθείσας δικηγόρου Viviane Fischer, κατάφερα τελικά να πείσω το Charité να απαντήσει και στο ερώτημα αν το τεστ που ανέπτυξαν οι Corman et al. – το λεγόμενο “Drosten PCR test” – είναι ένα ποσοτικό τεστ.
Όμως το Charité δεν ήταν διατεθειμένη να απαντήσει “ναι” σε αυτό το ερώτημα. Αντ’ αυτού, η Charité έγραψε: “Η Charité δεν απάντησε στο ερώτημα αυτό:
“ Εάν πρόκειται για RT-PCR πραγματικού χρόνου, εξ όσων γνωρίζει η Charité, στις περισσότερες περιπτώσεις αυτές […] περιορίζονται στην ποιοτική ανίχνευση”.
Επιπλέον, το “Drosten PCR test” χρησιμοποιεί τη μη ειδική δοκιμασία E-gene ως προκαταρκτική δοκιμασία, ενώ το Institut Pasteur χρησιμοποιεί την ίδια δοκιμασία ως επιβεβαιωτική δοκιμασία.
Σύμφωνα με τους Corman κ.ά., η δοκιμασία E-gene είναι πιθανό να ανιχνεύει όλους τους ασιατικούς ιούς, ενώ οι άλλες δοκιμασίες και στις δύο δοκιμές υποτίθεται ότι είναι πιο ειδικές για αλληλουχίες που φέρουν την ένδειξη “SARS-CoV-2”.
Εκτός από τον αμφισβητήσιμο σκοπό της ύπαρξης είτε μιας προκαταρκτικής είτε μιας επιβεβαιωτικής εξέτασης που είναι πιθανό να ανιχνεύει όλους τους ασιατικούς ιούς, στις αρχές Απριλίου ο ΠΟΥ άλλαξε τον αλγόριθμο, συνιστώντας ότι στο εξής μια εξέταση μπορεί να θεωρείται “θετική” ακόμη και αν μόνο η εξέταση E-gene (η οποία είναι πιθανό να ανιχνεύει όλους τους ασιατικούς ιούς!) δίνει “θετικό” αποτέλεσμα.
Αυτό σημαίνει ότι ένα επιβεβαιωμένο μη ειδικό αποτέλεσμα της εξέτασης πωλείται επισήμως ως ειδικό.
Αυτή η αλλαγή του αλγορίθμου αύξησε τους αριθμούς των “κρουσμάτων”. Τα τεστ που χρησιμοποιούν τη δοκιμασία E-gene παράγονται για παράδειγμα από τις εταιρείες Roche, TIB Molbiol και R-Biopharm.
Οι υψηλές τιμές Cq (κύκλων) καθιστούν τα αποτελέσματα της εξέτασης ακόμη πιο ανούσια.
Ένα άλλο ουσιαστικό πρόβλημα είναι ότι πολλά τεστ PCR έχουν τιμή “ποσοτικοποίησης κύκλου” (Cq) άνω του 35, και ορισμένα, συμπεριλαμβανομένου του “Drosten PCR test”, έχουν ακόμη και Cq 45.
Η τιμή Cq καθορίζει πόσοι κύκλοι αντιγραφής του DNA απαιτούνται για την ανίχνευση ενός πραγματικού σήματος από βιολογικά δείγματα.
“Οι τιμές Cq μεγαλύτερες από 40 είναι ύποπτες λόγω της υπονοούμενης χαμηλής αποτελεσματικότητας και γενικά δεν πρέπει να αναφέρονται”, όπως αναφέρεται στις κατευθυντήριες γραμμές του MIQE.
Το MIQE σημαίνει “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, ένα σύνολο κατευθυντήριων γραμμών που περιγράφουν τις ελάχιστες πληροφορίες που είναι απαραίτητες για την αξιολόγηση δημοσιεύσεων σχετικά με την PCR πραγματικού χρόνου, που ονομάζεται επίσης ποσοτική PCR ή qPCR.
Ο ίδιος ο εφευρέτης, ο Kary Mullis, συμφώνησε, όταν δήλωσε:
“Αν πρέπει να κάνετε περισσότερους από 40 κύκλους για να ενισχύσετε ένα γονίδιο με ένα μόνο αντίγραφο, τότε κάτι δεν πάει καλά με την PCR σας”.
Οι κατευθυντήριες γραμμές MIQE αναπτύχθηκαν υπό την αιγίδα του Stephen A. Bustin, καθηγητή Μοριακής Ιατρικής, παγκοσμίου φήμης εμπειρογνώμονα στην ποσοτική PCR και συγγραφέα του βιβλίου: A-Z of Quantitative PCR, το οποίο έχει χαρακτηριστεί “η βίβλος της qPCR”.
Σε μια πρόσφατη συνέντευξη στο podcast ο Bustin επισημαίνει ότι: “η χρήση τέτοιων αυθαίρετων Cq cut-offs δεν είναι ιδανική, διότι μπορεί να είναι είτε πολύ χαμηλά (εξαλείφοντας έγκυρα αποτελέσματα) είτε πολύ υψηλά (αυξάνοντας τα ψευδώς “θετικά” αποτελέσματα)”.
Και, σύμφωνα με τον ίδιο, θα πρέπει να επιδιώκεται ένα Cq στις 20 με 30 μονάδες, ενώ υπάρχει ανησυχία σχετικά με την αξιοπιστία των αποτελεσμάτων για οποιοδήποτε Cq άνω των 35 μονάδων.
Εάν η τιμή Cq γίνει πολύ υψηλή, καθίσταται δύσκολη η διάκριση του πραγματικού σήματος από το υπόβαθρο, για παράδειγμα λόγω των αντιδράσεων των εκκινητών και των φθορίζοντων ανιχνευτών, και ως εκ τούτου υπάρχει μεγαλύτερη πιθανότητα ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων.
Επιπλέον, μεταξύ άλλων παραγόντων που μπορούν να αλλοιώσουν το αποτέλεσμα, πριν από την έναρξη της πραγματικής PCR, στην περίπτωση που αναζητάτε πιθανούς ιούς RNA, όπως ο SARS-CoV-2, το RNA πρέπει να μετατραπεί σε συμπληρωματικό DNA (cDNA) με το ένζυμο αντίστροφη μεταγραφάση – εξ ου και το “RT” στην αρχή του “PCR” ή “qPCR”.
Όμως αυτή η διαδικασία μετατροπής “αναγνωρίζεται ευρέως ως αναποτελεσματική και μεταβλητή”, όπως επισημαίνουν η Jessica Schwaber από το Κέντρο Εμπορευματοποίησης της Αναγεννητικής Ιατρικής στο Τορόντο και δύο ερευνητές συνάδελφοί της σε μια μελέτη του 2019.
Ο Stephen A. Bustin αναγνωρίζει τα προβλήματα με την PCR με ανάλογο τρόπο.
Για παράδειγμα, επισήμανε το πρόβλημα ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετατροπής (RNA σε cDNA) η ποσότητα του DNA που λαμβάνεται με το ίδιο υλικό βάσης RNA μπορεί να διαφέρει σημαντικά, ακόμη και κατά 10 φορές (βλ. παραπάνω συνέντευξη).
Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αλληλουχίες του DNA διπλασιάζονται σε κάθε κύκλο, ακόμη και μια μικρή διακύμανση μεγεθύνεται και μπορεί έτσι να αλλοιώσει το αποτέλεσμα, εκμηδενίζοντας την αξιόπιστη πληροφοριακή αξία του τεστ.
Πώς είναι λοιπόν δυνατόν όσοι ισχυρίζονται ότι οι εξετάσεις PCR έχουν μεγάλη σημασία για τη λεγόμενη διάγνωση COVID-19 να εθελοτυφλούν για τις θεμελιώδεις ανεπάρκειες των εν λόγω εξετάσεων -ακόμη και αν βρεθούν αντιμέτωποι με ερωτήματα σχετικά με την εγκυρότητά τους;
Σίγουρα, οι απολογητές της υπόθεσης του νέου κοροναϊού θα έπρεπε να είχαν ασχοληθεί με αυτά τα ερωτήματα πριν ρίξουν τα τεστ στην αγορά και θέσουν ουσιαστικά όλο τον κόσμο υπό περιορισμό, όχι μόνο επειδή πρόκειται για ερωτήματα που έρχονται αμέσως στο μυαλό οποιουδήποτε έχει έστω και μια σπίθα επιστημονικής κατανόησης.
- Διαβάστε – «ΟΡΓΙΑ» με τα PCR τεστ!!!
Έτσι, αναπόφευκτα προκύπτει η σκέψη ότι τα οικονομικά και πολιτικά συμφέροντα παίζουν καθοριστικό ρόλο για αυτή την άγνοια σχετικά με τις επιστημονικές υποχρεώσεις. ΝΒ, ο ΠΟΥ, για παράδειγμα, έχει οικονομικές σχέσεις με φαρμακευτικές εταιρείες, όπως έδειξε η British Medical Journal το 2010.
Και οι ειδικοί επικρίνουν: “ότι η διαβόητη διαφθορά και οι συγκρούσεις συμφερόντων στον ΠΟΥ συνεχίζονται, ακόμη και αυξάνονται” από τότε. Το CDC επίσης, για να πάρουμε έναν άλλο μεγάλο παίκτη, προφανώς δεν είναι σε καλύτερη κατάσταση.
Τέλος, οι λόγοι και τα πιθανά κίνητρα παραμένουν εικασίες, και πολλοί εμπλεκόμενοι σίγουρα ενεργούν καλόπιστα- αλλά η επιστήμη είναι σαφής: Οι αριθμοί που παράγονται από αυτές τις εξετάσεις RT-PCR δεν δικαιολογούν στο ελάχιστο την τρομοκράτηση των ανθρώπων που έχουν βρεθεί “θετικοί” και την επιβολή μέτρων εγκλεισμού που βυθίζουν αμέτρητους ανθρώπους στη φτώχεια και την απόγνωση ή τους οδηγούν ακόμη και στην αυτοκτονία.
Και ένα “θετικό” αποτέλεσμα μπορεί να έχει σοβαρές συνέπειες και για τους ασθενείς, διότι τότε αποκλείονται από τη διάγνωση όλοι οι μη ιογενείς παράγοντες και οι ασθενείς αντιμετωπίζονται με άκρως τοξικά φάρμακα και επεμβατικές διασωληνώσεις. Ειδικά για τους ηλικιωμένους και τους ασθενείς με προϋπάρχουσες παθήσεις μια τέτοια θεραπεία μπορεί να αποβεί μοιραία, όπως έχουμε περιγράψει στο άρθρο : “Fatal Therapie”.
Χωρίς αμφιβολία, ενδεχόμενα υπερβολικά ποσοστά θνησιμότητας προκαλούνται από τη θεραπεία και από τα μέτρα εγκλεισμού, ενώ οι στατιστικές θανάτου “COVID-19” περιλαμβάνουν επίσης ασθενείς που πέθαναν από διάφορες ασθένειες, οι οποίοι επαναπροσδιορίστηκαν ως COVID-19 μόνο λόγω ενός “θετικού” αποτελέσματος του τεστ, η αξία του οποίου δεν θα μπορούσε να είναι πιο αμφίβολη.
Ο Torsten Engelbrecht είναι βραβευμένος δημοσιογράφος και συγγραφέας από το Αμβούργο της Γερμανίας. Το 2006 συνέγραψε το βιβλίο Virus-Mania με τον Dr Klaus Kohnlein και το 2009 κέρδισε το Γερμανικό Εναλλακτικό Βραβείο Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης. Έχει επίσης γράψει για τις Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland και πολλές άλλες εφημερίδες.
Ο Konstantin Demeter είναι ανεξάρτητος φωτογράφος και ανεξάρτητος ερευνητής. Μαζί με τον δημοσιογράφο Torsten Engelbrecht έχει δημοσιεύσει άρθρα για την κρίση “COVID-19” στο διαδικτυακό περιοδικό Rubikon, καθώς και άρθρα για το νομισματικό σύστημα, τη γεωπολιτική και τα μέσα ενημέρωσης σε ελβετικές ιταλικές εφημερίδες.
—-Δικτυογραφία :
COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless – OffGuardian
