25.8 C
Αθήνα
Κυριακή, 23 Ιουνίου 2024, 5:26
ΑΠΟΨΕΙΣΥΓΕΙΑ

Υπάρχουν ιοί;

Υπάρχουν ιοί; Στο πλαίσιο της “πανδημίας” της COVID-19, πολλοί άνθρωποι έχουν καταλάβει ότι οι πολιτικές και επιστημονικές αρχές λένε συστηματικά ψέματα για την προέλευση του μολυσματικού παράγοντα, καθώς και για την ανάγκη και την ασφάλεια υποχρεωτικών αντιμέτρων, συμπεριλαμβανομένων των lockdown, μασκών και εμβολίων. Ορισμένοι σκεπτικιστές έχουν προχωρήσει παραπέρα και άρχισαν να αμφισβητούν την ύπαρξη του ιού που είναι υπεύθυνος για την COVID-19, ή ακόμη και των ιών και των παθογόνων μικροβίων συνολικά. Εδώ, θέτουμε αυτά τα ερωτήματα υπό προοπτική.

Προτού προχωρήσουμε σε οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σχετικά με τα μικρόβια και τους ιούς, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι το κοινό έχει πολλούς λόγους να μην εμπιστεύεται όχι μόνο τους πολιτικούς, τους δημόσιους λειτουργούς και τα μέσα ενημέρωσης, αλλά και την “επιστημονική κοινότητα”. Ακόμη και πριν από την “πανδημία” της COVID-19, πολλά ανώτερα μέλη αυτής της κοινότητας είχαν επιστήσει την προσοχή στην αξιοθρήνητη κατάσταση της επιστημονικής ακεραιότητας στην ιατρική έρευνα. Ιδιαίτερα συγκλονιστικό είναι αυτό το απόφθεγμα μιας πρώην αρχισυντάκτριας ενός από τα κορυφαία ιατρικά περιοδικά του κόσμου, Marcia Agnell [1]:

Απλώς δεν είναι πλέον δυνατό να πιστέψουμε μεγάλο μέρος της κλινικής έρευνας που δημοσιεύεται ή να βασιστούμε στην κρίση αξιόπιστων γιατρών ή σε έγκυρες ιατρικές οδηγίες. Δεν με ευχαριστεί αυτό το συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξα αργά και απρόθυμα κατά τη διάρκεια των δύο δεκαετιών που ήμουν συντάκτρια του The New England Journal of Medicine.

Η εκτίμηση της Agnell επαναλαμβάνεται από τον εκδότη του The Lancet, Richard Horton [1], τον κορυφαίο επιδημιολόγο Γιάννη Ιωαννίδη [2] και τον Bruce Charlton, πρώην συντάκτη του Medical Hypotheses [3]. Και, σίγουρα, αυτή η ήδη επισφαλής κατάσταση χειροτέρεψε ακόμη περισσότερο στην “πανδημία” της COVID-19. Ακολουθούν μερικά από τα ψέματα σχετικά με την COVID-19, που ειπώθηκαν εξίσου από πολιτικούς και τους επιστημονικούς γελωτοποιούς της αυλής τους σε όλο τον κόσμο:

  • Ο ιός SARS-CoV-2 είναι φυσικής προέλευσης και μεταπήδησε αυθόρμητα από νυχτερίδες ή παγκολίνους στους ανθρώπους.
  • Η εξέταση PCR σε ασυμπτωματικούς ασθενείς είναι ένα κατάλληλο μέσο για την παρακολούθηση της εξάπλωσης της COVID-19.
  • Τα πρώιμα κύματα της COVID-19 απείλησαν να υπερφορτώσουν το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης σε τέτοιο βαθμό, που κατέστη απαραίτητο να καταστραφεί η οικονομία προκειμένου να “ισοπεδωθεί η καμπύλη
  • Ο γενικός εμβολιασμός ήταν απαραίτητος για να ξεπεραστεί η πανδημία.
  • Παρόλο που τα εμβόλια ήταν “ασφαλή και αποτελεσματικά”, τα εμβολιασμένα άτομα εξακολουθούσαν να κινδυνεύουν να μολυνθούν από μη εμβολιασμένα άτομα (αλλά όχι από άλλα εμβολιασμένα)

Αυτά τα παράλογα και χυδαία ψέματα έχουν αντιμετωπιστεί αλλού, για παράδειγμα από τον καρδιολόγο Dr. Thomas Binder [4]. Τα παραθέτουμε εδώ μόνο για να καταστήσουμε σαφές ότι καταρχήν συμμεριζόμαστε τη ριζικά σκεπτικιστική στάση μεγάλου μέρους του κοινού. Ωστόσο, πιστεύουμε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις αυτός ο ριζοσπαστικός σκεπτικισμός έχει πάει πολύ μακριά και ότι το παροιμιώδες μωρό έχει πεταχτεί έξω με το νερό του μπάνιου. Για να υποστηρίξουμε την υπόθεσή μας, θα ερευνήσουμε μέρος της ιστορίας της “θεωρίας μικροβίων” των μολυσματικών νόσων.

Οι ιοί δεν υπάρχουν και γιατί αυτό έχει σημασία – Του Δρ Sam Bailey

1. Η άνοδος της θεωρίας των μικροβίων τον 19ο αιώνα

Η ιδέα ότι τα μικρόβια προκαλούν μεταδοτικές ασθένειες έγινε αποδεκτή στα τέλη του 19ου αιώνα. Ο μεγαλύτερος πρωτοπόρος της ήταν ο Ρόμπερτ Κοχ, ένας Πρώσος γιατρός, ο οποίος ανακάλυψε τους βακτηριακούς παράγοντες που προκαλούν τον άνθρακα, τη χολέρα και τη φυματίωση. Αυτές οι ανακαλύψεις άνοιξαν το δρόμο για την πρόληψη τέτοιων ασθενειών μέσω της υγιεινής και της επιτήρησης.

Ακόμη και πριν από τις ανακαλύψεις του Koch, ο Ούγγρος γιατρός Ignaz Semmelweis είχε ανακαλύψει ότι οι γιατροί μπορούσαν να αποφύγουν τη μετάδοση της επιλόχειας σήψης από νεκρές σε ζωντανές μητέρες μέσω του αντισηπτικού πλυσίματος των χεριών. Αλλά επειδή η εμπειρική του διαδικασία δεν είχε θεωρητική βάση, τελικά εγκαταλείφθηκε, παρά την αποδεδειγμένη επιτυχία της. Ο ίδιος ο Semmelweis μεταφέρθηκε σε ψυχιατρείο, όπου υπέστη σωματική κακοποίηση και πέθανε λίγο μετά. Σήμερα, το ιατρικό πανεπιστήμιο της Βουδαπέστης φέρει το όνομά του.

Η απάτη των αιώνων!!! Αν μπορούσα να ξαναζήσω τη ζωή μου, θα την αφιέρωνα στο να αποδείξω ότι τα μικρόβια αναζητούν το φυσικό τους περιβάλλον – τους άρρωστους ιστούς – αντί να προκαλούν ασθένειες.

Η προσωπική μοίρα του Semmelweis δείχνει ότι το κοινό και η ιατρική κοινότητα εκείνη την εποχή σίγουρα δεν ήταν έτοιμοι για τη “θεωρία των μικροβίων”, δηλαδή για την ιδέα των ασθενειών που προκαλούνται από χειροπιαστά μικρόβια που θα μπορούσαν να μεταδοθούν από το ένα άτομο στο άλλο, αλλά που θα μπορούσαν επίσης να εντοπιστούν και να καταπολεμηθούν. Είναι λοιπόν αξιοσημείωτο ότι οι ανακαλύψεις του Koch αναγνωρίστηκαν και έγιναν αποδεκτές μέσα σε αρκετά σύντομο χρονικό διάστημα. Σύντομα, άλλοι ερευνητές εντάχθηκαν στο κυνήγι για περαιτέρω παθογόνα βακτήρια. Άλλα είδη παθογόνων ακολούθησαν σύντομα. Για παράδειγμα, το 1898 ο Βρετανός γιατρός Ronald Ross ανακάλυψε ότι το παράσιτο που προκαλεί ελονοσία πολλαπλασιάζεται εντός και μεταδίδεται από τα κουνούπια Anopheles.

Τι οδήγησε σε αυτόν τον γρήγορο θρίαμβο της μικροβιακής θεωρίας; Φαίνεται δίκαιο να πούμε ότι τόσο οι εμπλεκόμενοι επιστήμονες, όσο και το κοινό τους το έκαναν να συμβεί. Ο ίδιος ο Ρόμπερτ Κοχ ήταν ένας έξυπνος και σχολαστικός πειραματιστής. Έθεσε στον εαυτό του ένα αυστηρό πρότυπο για να αποδείξει ότι μια συγκεκριμένη μολυσματική ασθένεια προκλήθηκε από ένα συγκεκριμένο μικρόβιο, τα γνωστά “κριτήρια του Koch” [5]:

  1. Ο συγκεκριμένος οργανισμός πρέπει να βρίσκεται τακτικά στον άρρωστο ιστό του μολυσμένου ατόμου ή ζώου.
  2. Οι οργανισμοί πρέπει να μπορούν να αναπτυχθούν σε καθαρή καλλιέργεια στο εργαστήριο.
  3. Η καθαρή καλλιέργεια πρέπει να προκαλεί την ασθένεια όταν χορηγείται σε πειραματόζωα.
  4. Οι οργανισμοί πρέπει να βρίσκονται στην πειραματικά παραγόμενη ασθένεια και να μπορούν να ανακτηθούν ξανά σε καθαρή καλλιέργεια.

Ενώ οι περιεκτικές αποδείξεις του Koch ήταν σίγουρα πειστικές, η γρήγορη επιτυχία του δεν θα ήταν δυνατή χωρίς το κοινό του. Αν και αρχικά ήταν δύσπιστο, αυτό το κοινό ήταν επίσης καλά μορφωμένο και ανοιχτόμυαλο – δεν είχε γίνει ακόμη κουρασμένο, κυνικό και αποπροσανατολισμένο από την ανηλεή επίθεση με ψεύτικες ειδήσεις και σκουπιδοεπιστήμη.

Οι μεγάλοι επιστήμονες του 19ου αιώνα ήταν πολύ συχνά χομπίστες που επιδίδονταν στις ιδιοτροπίες και τα πάθη τους. Επομένως, ήταν ανεξάρτητοι από εξωτερικά συμφέροντα, ιδιαίτερα από οικονομικά. Οι ακαδημαϊκοί ερευνητές, επίσης, ήταν περισσότερο θωρακισμένοι από εξωτερικά συμφέροντα από ό,τι είναι οι “μεγάλοι” της σημερινής θεσμοθετημένης επιστήμης. Αλλά κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα, τα επιστημονικά ερευνητικά ιδρύματα εξαρτώνται όλο και περισσότερο από εξωτερική χρηματοδότηση, συχνά ελεγχόμενη από ισχυρά ειδικά συμφέροντα. Αυτό έχει θέσει σε σοβαρό κίνδυνο και υπονόμευσε την επιστημονική ακεραιότητα. Δεν μπορούμε παρά να αναρωτηθούμε, τι θα σκεφτόταν ο Robert Koch για τους Christian Drosten και Tony Fauci; Τι γίνεται με το ινστιτούτο “δημόσιας υγείας” του Βερολίνου που φέρει το όνομά του (RKI);

ΤΑ ΜΙΚΡΟΒΙΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΜΑΣ ΒΛΑΨΟΥΝ ΕΑΝ ΤΟ ΠΕΔΙΟ(ΣΩΜΑ) ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΦΥΣΙΟΛΟΓΙΚΑ

2. Επιτυχείς εφαρμογές της μικροβιακής θεωρίας

Εάν μια θεωρία μπορεί να χρησιμοποιηθεί με επιτυχία στην πράξη, αυτό υποδηλώνει ότι είναι αλήθεια, ή τουλάχιστον μια καλή προσέγγιση της αλήθειας. Η θεωρία των μικροβίων έχει πολλές χρήσιμες εφαρμογές. Εδώ, θα δώσουμε μόνο μερικά πρώτα παραδείγματα για επεξήγηση.

Λιγότερο από μια δεκαετία μετά την ανακάλυψη του βακίλλου του άνθρακα από τον Koch, ο Friedrich Klein απομόνωσε τον Streptococcus pyogenes, το βακτήριο που προκαλεί επιλόχειο πυρετό, οστρακιά και διάφορα είδη δερματικών λοιμώξεων. Αυτή η ανακάλυψη θα μπορούσε να εξηγήσει την προηγούμενη επιτυχία των εμπειρικά αναπτυγμένων διαδικασιών απολύμανσης χεριών του Semmelweis για την πρόληψη του επιλόχειου πυρετού. Η υγιεινή, η επιτήρηση και οι βελτιώσεις στην υγιεινή κατέστησαν δυνατή την πρόληψη κρουσμάτων εντερικών ασθενειών όπως η χολέρα. Η πόλη του Αμβούργου, η οποία αρχικά αρνήθηκε να λάβει τέτοιες προφυλάξεις, υπέστη αμέσως ξέσπασμα χολέρας το 1882, που στοίχισε πολλές χιλιάδες ζωές [6]. Ο ίδιος ο Robert Koch είχε επιφορτιστεί με την επίβλεψη της εισαγωγής αντιμέτρων υγιεινής, τα οποία έθεσαν γρήγορα την επιδημία υπό έλεγχο.

Αποχαιρετισμός στην Ιολογία – Έκθεση Eμπειρογνώμονα (Expert Edition)

Κυρίως μέσω τέτοιων προληπτικών μέτρων καταπολεμήθηκαν οι μολυσματικές ασθένειες, ακόμη και πριν γίνουν διαθέσιμες ειδικές θεραπείες για έκδηλες λοιμώξεις. Αυτό φαίνεται για τη φυματίωση στο Σχήμα 1 παρακάτω. Ο Malcolm Watson, γιατρός στην αποικιακή υπηρεσία της Βρετανικής Αυτοκρατορίας, επινόησε επιτυχημένες μεθόδους για τον έλεγχο της ελονοσίας. Το έργο του, που ξεκίνησε λίγα μόλις χρόνια αφότου ο Ross ανακάλυψε ότι το παράσιτο της ελονοσίας εξαπλώθηκε από τα κουνούπια Anopheles, βασίστηκε κυρίως στην ενδελεχή και σχολαστική αποστράγγιση των υγροτόπων και στη ρύθμιση των ρυακιών και των ρεμάτων, με την προφύλαξη με κινίνη και τη θεραπεία των λοιμώξεων να παίζουν μόνο δευτερεύοντα ρόλο [7].

3. Θεωρία μικροβίων εναντίον “θεωρίας εδάφους”—μια ψευδής διχογνωμία

Στους πολέμιους της μικροβιακής θεωρίας αρέσει να επισημαίνουν τον καθοριστικό ρόλο της γενικής υγείας του ασθενούς στην ευαισθησία σε μολυσματικές ασθένειες. Αυτό το δόγμα είναι στην πραγματικότητα αποδεκτό από την επικρατούσα ιατρική. Για παράδειγμα, η σημασία της ηλικίας και της γενικής υγείας στην πρόγνωση της πνευμονίας συνοψίστηκε από τον διάσημο Καναδό γιατρό William Osler ως εξής:

Στα παιδιά και σε υγιείς ενήλικες η προοπτική είναι καλή. Σε εξασθενημένους, σε μέθυσους και σε ηλικιωμένους οι πιθανότητες είναι κατά της ανάρρωσης. Είναι τόσο μοιραίο στην τελευταία τάξη, που έχει χαρακτηριστεί το φυσικό τέλος του γέρου.

Τα λόγια του Osler, που γράφτηκαν το 1892, εξακολουθούν να ισχύουν σήμερα, σε μεγάλο βαθμό ανεξάρτητα από το εν λόγω μικρόβιο. Δεν έχει σημασία αν η πνευμονία προκαλείται από πνευμονιόκοκκο, ιό γρίπης ή SARS-CoV-2. Σε γενικές γραμμές, η έννοια των “ευκαιριακών” λοιμώξεων που πλήττουν άτομα με κακή γενική υγεία και καταστάσεις ανοσοκαταστολής μπορεί να βρεθεί στα εγχειρίδια της ιατρικής. Αλλά από την άλλη πλευρά, χωρίς κανένα από αυτά τα ευκαιριακά παθογόνα, ακόμη και τα ευπαθή άτομα δεν θα κολλούσαν μια μολυσματική ασθένεια.

Το Σχήμα 1 δείχνει πώς, αμέσως μετά την ανακάλυψη του βακίλλου της φυματίωσης από τον Koch, η θνησιμότητα λόγω φυματίωσης πέρασε σε απότομη και διαρκή πτώση. Πιθανότατα, τόσο η υγιεινή, όσο και οι βελτιώσεις στη διατροφή και τη γενική υγεία συνέβαλαν σε αυτήν την αλλαγή προς το καλύτερο. Σημειώστε, ωστόσο, ότι δεν υπάρχει ανιχνεύσιμη αντιστροφή αυτής της τάσης στη δεκαετία του 1930, δηλαδή κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης. Σε αυτήν την εποχή, πολλοί άνθρωποι ρίχτηκαν ξαφνικά στη φτώχεια, κάτι που πιθανότατα θα μείωσε επίσης την ποιότητα της διατροφής τους και την αντοχή τους στη φυματίωση. Η συνεχιζόμενη μείωση της θνησιμότητας από φυματίωση εκείνα τα χρόνια πιθανότατα οφειλόταν στα συνεχιζόμενα μέτρα επιτήρησης.

Σχήμα 1: Θνησιμότητα από φυματίωση στις Ηνωμένες Πολιτείες ανά έτος (από [8]). Η στρεπτομυκίνη ήταν το πρώτο αντιβιοτικό με δράση κατά της φυματίωσης.
4. Δεν μπορούν όλα τα μολυσματικά παθογόνα να ικανοποιήσουν τα κριτήρια του Koch

Διαβάζει κανείς πότε πότε ότι κάποιος παθογόνος ιός ή άλλο μικρόβιο δεν ικανοποιεί τα κριτήρια του Koch, το οποίο στη συνέχεια ερμηνεύεται ως απόδειξη ότι δεν προκαλεί την ασθένεια για την οποία είναι γνωστό. Αυτό είναι παραπλανητικό. Τα κριτήρια του Koch δεν αποτελούν κάποιου είδους μαθηματικό αξίωμα, θα πρέπει να κατανοηθούν στο ιστορικό τους πλαίσιο.

Ο Κοχ έπρεπε να πείσει ένα κοινό που αρχικά ήταν ριζικά σκεπτικιστικό. Επομένως, όσο πιο ολοκληρωμένες και αυστηρές οι αποδείξεις του, τόσο πιο εύκολο θα ήταν για αυτόν να πετύχει. Έτσι ήταν απολύτως λογικό να επικεντρωθεί σε παθογόνα που θα μπορούσαν να αναπτυχθούν σε καθαρή καλλιέργεια -δηλαδή, απουσία άλλων έμβιων όντων- και τα οποία θα μπορούσαν στη συνέχεια να εμβολιαστούν σε πειραματόζωα και να απομονωθούν ξανά όσες φορές επιθυμούσε. Ωστόσο, από τη στιγμή που η ιδέα των μολυσματικών παθογόνων είχε επικρατήσει κατ’ αρχήν, σύντομα έγινε φανερό ότι δεν πληρούσαν όλα τους κάθε αξίωμα του κανόνα. Για παράδειγμα, η Rickettsia prowazekii και το Treponema pallidum – οι βακτηριδιακοί παράγοντες που προκαλούν τύφο ή σύφιλη, αντίστοιχα – δεν μπορούν να αναπτυχθούν σε καθαρή καλλιέργεια και επομένως δεν μπορούν να ικανοποιήσουν το δεύτερο, τρίτο και τέταρτο κριτήριο. Μπορούν, ωστόσο, να πολλαπλασιαστούν σε πειραματόζωα και η Rickettsia prowazekii επίσης σε κυτταρική καλλιέργεια.

Οι ιοί, από τη φύση τους, μπορούν να πολλαπλασιαστούν μόνο μέσα σε ζωντανά κύτταρα, αλλά όχι σε καθαρή καλλιέργεια. Επομένως, κανένας ιός δεν μπορεί να ικανοποιήσει τα κριτήρια του Koch. Ωστόσο, επαναλαμβάνουμε ότι αυτά τα κριτήρια δεν αποτελούν λογική αναγκαιότητα. Εάν δεν εκπληρωθούν, το ζήτημα της αιτιολογίας της νόσου πρέπει να διευθετηθεί με άλλο τρόπο.

5. Τι σημαίνει απομόνωση ενός ιού;

Αρκετοί άνθρωποι έχουν εκφράσει πολύ σαρωτικές επικρίσεις για την ιολογία ως επιστήμη. Για παράδειγμα, είκοσι γιατροί και ερευνητές δημοσίευσαν πρόσφατα ένα υπόμνημα με τίτλο “Διευθέτηση της συζήτησης για τους ιούς” [9]. Σε αυτό διαβάζουμε:

Ίσως η κύρια απόδειξη ότι η θεωρία των παθογόνων ιών είναι προβληματική είναι ότι καμία δημοσιευμένη επιστημονική εργασία δεν έχει δείξει ποτέ ότι σωματίδια που πληρούν τον ορισμό των ιών έχουν απομονωθεί και καθαριστεί απευθείας από ιστούς ή σωματικά υγρά οποιουδήποτε άρρωστου ανθρώπου ή ζώου. Χρησιμοποιώντας τον κοινά αποδεκτό ορισμό της “απομόνωσης”, που είναι ο διαχωρισμός ενός πράγματος από όλα τα άλλα πράγματα, υπάρχει γενική συμφωνία ότι αυτό δεν έχει γίνει ποτέ στην ιστορία της ιολογίας. Τα σωματίδια που έχουν απομονωθεί επιτυχώς μέσω καθαρισμού δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ικανά για αναπαραγωγή, μολυσματικά και πως προκαλούν ασθένεια, επομένως δεν μπορούμε να πούμε ότι είναι ιοί.

Περαιτέρω, οι συγγραφείς ξεκαθαρίζουν ότι δεν συμφωνούν με τη χρήση κυτταροκαλλιεργειών ως μέρος της διαδικασίας απομόνωσης. Σύμφωνα με αυτούς, οι κυτταρικές καλλιέργειες μπορεί από μόνες τους να δημιουργήσουν υπολείμματα που μπορεί να θεωρηθούν εσφαλμένα ως σωματίδια ενός ιού και ως εκ τούτου επιμένουν ότι ένας ιός πρέπει να απομονώνεται απευθείας από ιστούς ή σωματικά υγρά μολυσμένων ανθρώπων ή ζώων. Η ένσταση αυτή μπορεί να αντικρουστεί ως εξής:

  1. Τα σωματίδια πολλών ιών έχουν πολύ χαρακτηριστικά σχήματα που δεν είναι πιθανό να συγχέονται με σωματίδια που παράγονται από ζωντανά κύτταρα ή με υπολείμματα που αφήνουν πίσω τους τα νεκρά κύτταρα.
  2. Υπάρχουν πολλές βιοχημικές μέθοδοι για τον χαρακτηρισμό των ιικών σωματιδίων και επιπλέον για την εξακρίβωση ότι περιέχουν γενετικές πληροφορίες χαρακτηριστικές του ιού και όχι της καλλιέργειας του κυττάρου ξενιστή.
  3. Δεν μπορούν εύκολα να αναπτυχθούν όλοι οι ιοί σε κυτταροκαλλιέργειες. Αυτοί που δεν μπορούν πράγματι πολλαπλασιάζονται συνήθως σε πειραματόζωα και απομονώνονται απευθείας από αυτά.

Ένα καλό παράδειγμα μιας τέτοιας μελέτης σε ζώα δημοσιεύτηκε από τους Theil et al. [10]. Αφορούσε την απομόνωση ενός νέου ιού από γνωτοβιοτικά, δηλαδή χοίρους χωρίς μικρόβια. Η περίληψη της μελέτης έχει ως εξής:

Ένας ιός που μοιάζει με ροταϊό (RVLV) απομονώθηκε από έναν διαρροϊκό χοίρο σε ένα κοπάδι χοίρων του Οχάιο. Αυτός ο ιός μόλυνε τα λαχνοειδή εντεροκύτταρα σε όλο το λεπτό έντερο των γνωτοβιοτικών χοίρων και προκάλεσε οξεία, παροδική διάρροια. Ολόκληρα ιοσωμάτια [σωματίδια ιού] σπάνια παρατηρήθηκαν στο εντερικό περιεχόμενο μολυσμένων ζώων… Το γονιδίωμα του RVLV του χοίρου αποτελούνταν από 11 διακριτά τμήματα δίκλωνου RNA…

Η μελέτη δείχνει τόσο ηλεκτρονικές-μικροσκοπικές εικόνες των ιικών σωματιδίων, όσο και το αποτέλεσμα ενός πειράματος ηλεκτροφόρησης, που συγκρίνει το γενετικό υλικό που περιέχεται σε αυτά τα σωματίδια με εκείνα γνωστών ιών με παρόμοια μορφολογία (βλ. Σχήμα 2). Ο νέος ιός θα μπορούσε να περάσει σειριακά μέσα από πολλούς χοίρους χωρίς να “αραιωθεί” ή να χαθεί εντελώς. Ως εκ τούτου, αναπαράγονταν σαφώς μέσα σε αυτά τα γουρούνια. Η μόλυνση ήταν ανιχνεύσιμη στα εντερικά κύτταρα των χοίρων και προκάλεσε διάρροια. Δεν μπορούμε να δούμε καμία εύλογη αντίρρηση στο συμπέρασμα των συγγραφέων ότι στην πραγματικότητα είχαν αποδείξει την ύπαρξη ενός νέου ιού που προκαλεί εντερική νόσο στους χοίρους.

Σχήμα 2: Σχήματα 3 και 4 από τη μελέτη των Theil et al. [10], που απεικονίζει τον χαρακτηρισμό ενός νέου ιού από το εντερικό περιεχόμενο πειραματόζωων με ηλεκτρονική μικροσκοπία (αριστερά) και με ηλεκτροφόρηση RNA (δεξιά). Δείτε το κείμενο για λεπτομέρειες.

Ενώ η άμεση απομόνωση χρησιμοποιείται συχνά στον αρχικό χαρακτηρισμό ενός νέου ιού, η χρήση κυτταρικών καλλιεργειών διευκολύνει σημαντικά την ευαίσθητη και ταχεία ανίχνευση ρουτίνας ιών που είναι ήδη γνωστοί. Δεν είναι ρεαλιστικό να περιμένουμε ότι οι ασκούμενοι ιολόγοι θα παραιτηθούν από τη χρήση αυτού του σκοπού μόνο και μόνο για να εξυπηρετήσουν τους ριζοσπαστικούς σκεπτικιστές της πολυθρόνας. Δεν είναι λογικό να κατηγορούμε τους ιολόγους που κάνουν τη δουλειά τους με τον πιο αποτελεσματικό τρόπο.

6. Οι ιοί είναι διαφορετικοί

Τα σωματίδια των ιών διαφέρουν σημαντικά σε μέγεθος και σχήμα. Αυτό απεικονίζεται στο Σχήμα 3. Το ηλεκτροφερόγραμμα που φαίνεται στο Σχήμα 2 δείχνει ότι ακόμη και ιοί με παρόμοια μορφολογία μπορούν να διακριθούν μεταξύ τους, χρησιμοποιώντας βιοχημικές μεθόδους. Στις μέρες μας έχει γίνει κοινός τόπος ο προσδιορισμός των αλληλουχιών νουκλεοτιδίων των απομονωμένων ιών, γεγονός που δίνει μια ακόμη πιο λεπτή διαφοροποίηση. Αξίζει να σημειωθεί ότι η τεχνητή φύση του SARS-CoV-2 μπορεί να αποδειχθεί πειστικά με βάση τίποτα περισσότερο από την αλληλουχία νουκλεοτιδίων του γονιδιώματός του [11].

Σχήμα 3: Σωματίδια ιών από διαφορετικές οικογένειες κάτω από το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Εικόνες λαμβάνονται από την αναφορά [12]. Α: ιός γρίπης. Β: ιός πολιομυελίτιδας; C: αδενοϊός; D: ιός ευλογιάς; Ε: Ιός Nipah. Όλα τα ιικά σωματίδια απεικονίστηκαν με την ίδια μεγέθυνση, δηλαδή οι φαινομενικές διαφορές μεγέθους είναι πραγματικές. Οι πίνακες A-C εμφανίζουν πολλαπλά σωματίδια ιού το καθένα. Το σωματίδιο του ιού της ευλογιάς στον πίνακα D έχει μήκος περίπου 250 νανόμετρα.

Η πρώτη ηλεκτρονική μικροσκοπική εικόνα ενός ιού – στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο ιός του μωσαϊκού του καπνού, ο οποίος μολύνει τα φυτά του καπνού – αποκτήθηκε το 1939, από μια ομάδα ερευνητών που περιλάμβανε τον Helmut Ruska, τον εφευρέτη του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου [13] . Αλλά ακόμη και δύο χρόνια νωρίτερα, ο Thomas Rivers είχε κάθε λόγο να γράψει, στο δοκίμιό του “Ιοί και τα κριτήρια του Koch” [14]:

Οι διεγέρτες της ευλογιάς, της δαμαλίτιδας, της πολιομυελίτιδας, του κίτρινου πυρετού, της πανώλης των πτηνών και του μωσαϊκού του καπνού είναι γνωστοί. Μπορούν να αναγνωριστούν με διάφορους τρόπους. Μπορούν να διαχωριστούν ο ένας από τον άλλο και από άλλα είδη μολυσματικών παραγόντων. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν για εκτεταμένα πειράματα που διεξάγονται είτε in vivo, είτε in vitro.

Ακόμη και χωρίς καμία από αυτές τις δομικές και βιοχημικές διακρίσεις, η ποικιλομορφία των ιών είναι ήδη ξεκάθαρη μόνο και μόνο από τις κλινικές παρατηρήσεις. Κανένας γιατρός ή νοσοκόμα δεν θα μπερδέψει την πολιομυελίτιδα με την ευλογιά ή τον κίτρινο πυρετό με την ιλαρά. Ομοίως, κανένας ιολόγος δεν θα μπερδέψει τους ιούς που προκαλούν αυτές τις ασθένειες μεταξύ τους. Οι ιοί έχουν μια πληθώρα σαφώς καθορισμένων ιδιοτήτων που τους διακρίνουν αναμφίβολα μεταξύ τους, καθώς και από όλα τα σωματίδια που απελευθερώνονται από ζωντανά ή πεθαμένα κύτταρα που δεν έχουν μολυνθεί από ιούς.

7. Έχει απομονωθεί ποτέ ο ιός SARS-CoV-2;

Ναι, έχει συμβεί — πολλές φορές. Μια επισκόπηση τέτοιων μελετών έχει παρασχεθεί από τους Jefferson et al. [15]. Μια εύρωστη μελέτη που συσχετίζει την απομόνωση του ιού, την PCR και τα κλινικά ευρήματα σε μια σειρά νοσηλευόμενων ασθενών με COVID-19 δημοσιεύθηκε από τους Wölfel et al. [16]. Είναι επίσης δυνατή η αγορά δειγμάτων του καθαρισμένου ιού από την American Type Culture Collection. Αυτά είναι αδρανοποιημένα από τη θερμότητα, αλλά επιτρέπουν σε ερευνητές με την απαιτούμενη τεχνογνωσία και εξοπλισμό να επιβεβαιώσουν την ταυτότητα του ιού.

Ο μύθος ότι ο SARS-CoV-2 δεν έχει απομονωθεί ποτέ βασίζεται αποκλειστικά στην αυστηρή απαίτηση να επιτευχθεί μια τέτοια απομόνωση χωρίς τη χρήση κυτταροκαλλιεργειών. Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, οι ασκούμενοι ιολόγοι είναι πολύ πιθανό να αγνοήσουν αυτή την απαίτηση, κάτι για το οποίο δεν μπορούμε να τους κατηγορήσουμε.

8. Αλλά δεν είναι η COVID-19 απλώς η γρίπη μετονομασμένη;

Ήταν πράγματι πολύ εντυπωσιακό το γεγονός ότι ταυτόχρονα με την άνοδο των κρουσμάτων της COVID-19 τα κρούσματα της γρίπης εξαφανίστηκαν. Αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό ως εξής:

  1. Είναι αρκετά συνηθισμένο οι λοιμώξεις του αναπνευστικού να προκαλούνται από περισσότερους από έναν ιούς. Εάν η δοκιμή δεν είναι ολοκληρωμένη, τότε οι επιλεγμένες δοκιμές θα παραμορφώσουν τα αποτελέσματα.
  2. Η υστερία γύρω από την COVID-19 έκανε τους γιατρούς να πραγματοποιούν διαγνωστικές εξετάσεις επιλεκτικά για την COVID-19, αποκλείοντας άλλα παθογόνα του αναπνευστικού.
  3. Χρησιμοποιήθηκαν εξαιρετικά χαλαρά κριτήρια για τη διάγνωση λοιμώξεων από την COVID-19. Πιθανότατα έχετε ακούσει για τα ευρέως διαδεδομένα προβλήματα με τις ψευδώς θετικές εξετάσεις PCR.

Οι λανθασμένες εργαστηριακές μέθοδοι δεν θα μπορούσαν παρά να οδηγήσουν σε πολλές ψευδείς διαγνώσεις της COVID-19. Οι ασθενείς που διαγνώστηκαν έτσι συνήθως δεν υποβλήθηκαν σε περαιτέρω εξετάσεις για γρίπη, γεγονός που προκάλεσε μείωση του αριθμού των διαγνωσμένων κρουσμάτων γρίπης. Η αποτυχία εξέτασης για βακτηριακά παθογόνα έκανε τους ασθενείς με βακτηριακή πνευμονία να μην αναγνωρίζονται και να τους στερείται η απαραίτητη θεραπεία με αντιβιοτικά. Αυτή ήταν μόνο μία από τις πολλές μορφές ιατρικής αμέλειας στην εποχή της COVID-19, που ήταν και οι πραγματικοί οδηγοί της υπερβάλλουσας θνησιμότητας [17,18].

Συμπέρασμα

Αν και έχουμε κάθε λόγο να μην εμπιστευόμαστε και να κατηγορούμε το σημερινό ιατρικό και επιστημονικό κατεστημένο, αυτό δεν πρέπει να μας οδηγεί να αγνοούμε τα αδιάψευστα επιστημονικά στοιχεία, όπου αυτά υπάρχουν. Η θεωρία των μικροβίων γενικά και επίσης η ιολογία είναι πολύ πλούσια σε τέτοια στοιχεία, παρά τις πρόσφατες στρεβλώσεις και καταχρήσεις τους, οι οποίες πρέπει επειγόντως να εντοπιστούν και να διορθωθούν. Ωστόσο, η θεραπεία δεν βρίσκεται στον ριζοσπαστικό σκεπτικισμό που συνορεύει με τον μηδενισμό. Αντίθετα, πρέπει να ανακτήσουμε και να αναζωπυρώσουμε το πνεύμα της αυστηρής, αλλά και μη προκατειλημμένης συζήτησης, που κάποτε έκανε σπουδαία την ιατρική επιστήμη.

Των Michael Palmer, MD και Sucharit Bhakdi, MD

Τελικά στην περίπτωση που η θεωρία των ιών είναι απάτη, Τι Μας Κάνει και τι Δεν Μας Κάνει να Νοσούμε;;;

nikolaosanaximandros.gr

πηγή

Επισκεφτείτε το κανάλι μου στο youtube αν ψάχνετε πραγματικά να βρείτε την αλήθεια… Η Ενημέρωση που δεν θα ακούσετε ποτέ από τα κυρίαρχα ΜΜΕ… Υποστηρίξτε αυτόν τον αγώνα με την εγγραφή, τα κόσμια σχόλια και τα λάικ σας…

Advertisement

Σχετικές αναρτήσεις

Ο στρατηγικός εφιάλτης της Αμερικής – η Ρωσία χτίζει συμμαχίες σε όλο τον κόσμο

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΝΑΞΙΜΑΝΔΡΟΣ

Η σκηνή ετοιμάζεται για τον μεγαλύτερο πόλεμο στην ανθρώπινη ιστορία

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΝΑΞΙΜΑΝΔΡΟΣ

πλύση εγκεφάλου

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΝΑΞΙΜΑΝΔΡΟΣ